Инвентаризация при выездной налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а впоследствии приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств общества выходила за пределы установленного срока ее окончания. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями

ООО «Александра», установлено, что данное распоряжение вынесено в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период. Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, с учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества. На основании распоряжения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 в период с 06.03.2017 по 17.03.2017планировалось проведение инвентаризации, которая не

вынесено после продления выездной налоговой проверки на основании решения управления от 19.12.2016 № 4 в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период. С учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества. Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты (восстановления) его нарушенных или оспариваемых прав и

таких действий в виде неправомерного предъявления к вычету НДС. Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС. Доводы общества о том, что фактически инвентаризация товарных остатков инспекцией не проводилась и проведена с процессуальными нарушениями, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В числе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, имеющихся в распоряжении ООО «Компрессор-Центр». Проведение инвентаризации осуществлялось налоговым органом в соответствии с Положением «О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке », утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39. Инвентаризация проведена на основании распоряжения о проведении инвентаризации от 22.05.2019 № 1. Основной целью инвентаризации являлось установление фактического наличия товарно-материальных ценностей и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского

выездной налоговой проверки и по не направлению выездной налоговой проверки для проведения инвентаризации имущества- машино-места, самовольно оборудованного электросчетчиком и используемого электричество, принадлежащего правообладателям ФИО5, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО7 согласно договору приватизации *** *** расположенного в центре общего двора многоквартирных домов *** и *** по ***, поскольку целью этой инвентаризации является выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению, связанных с содержанием объектов налогообложения в силу ст.ст. 31,89, 91, 92, 93; 404 Налогового кодекса РФ, согласно заявлению от 1 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2, поданного посредством почты начальнику МИФНС; - обязать начальника МИФНС вынести решение, распоряжение о проведении выездной налоговой проверки для проведения инвентаризации имущества- машино-места и гаража самовольно оборудованных электросчетчиком и используемых электричество, принадлежащих правообладателям ФИО5, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО7 согласно договору приватизации *** ***), расположенных в центре общего двора многоквартирных домов № 21 и № 23 по ул.Тамбовской г.Мичуринска, с целью выявления фактического наличия имущества и неучтенных

Мир сварки» по договорам займов и задолженности ООО «ТД Мир сварки» перед ИП ФИО1 по договорам аренды. Из анализа договоров аренды, заключенных между ООО «ТД Мир сварки» и ИП ФИО1, установлено, что размер задолженности по договорам аренды, отраженный в актах взаимозачетов, значительно превышает установленную в договорах аренды общую стоимость аренды недвижимого имущества и транспортных средств. Как установлено налоговым органом из документов (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016), представленных ООО «ТД Мир сварки» в ходе проведения выездной налоговой проверки , кредиторская задолженность ООО «ТД Мир сварки» перед ИП ФИО1 на начало 2017 года по договорам аренды отсутствовала. Также, налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность у ООО «ТД Мир сварки» перед ИП ФИО1 отсутствовала и на конец 2017 года. Следовательно, ввиду отсутствия задолженности, основания для проведения взаимозачета по такой несуществующей задолженности ООО «ТД Мир сварки» перед ИП ФИО1 по договорам аренды отсутствовали,