деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что факт возврата площадки от истца к ответчику 30.12.2013 не доказан. Принимая во внимание, что инвентаризацией установлено наличие на площадке щебня габбро-диабаз разных фракций на общую сумму 3 020 249 руб. 19 коп., апелляционный суд посчитал возможным применить для расчета стоимости утраченного щебня цену 1 093 руб. 33 коп. По расчетам суда, стоимость находящегося и утраченного впоследствии на площадке для хранения щебня, составила 6 065 794 руб. 84 коп. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую
план земельного участка внесены сведения об объекте незавершенного строительства с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения благоустройства, а также зарегистрировано право собственности на указанный объект как на недвижимость. В представленном в материалы дела акте готовности от 14.12.2005 № 9506, изготовленному отделением по городу Владивостоку Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», на основании заявки учреждения от 10.10.2005 и представленных заказчиком документов при обследовании объекта «Благоустроенная площадка» были установлены следующие параметры объекта : площадь объекта по наружным размерам - 1227 кв. м, наименование конструктивных элементов – подстилающий слой, описание – щебень , основание – покрытие асфальтобетонное, всего готовность объекта -1,18%. Суды при рассмотрении дела установили, что в отношении спорного объекта 19.06.2008 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 25-25-01/103/2008-141. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 зарегистрировано право собственности общества на спорный объект,
ООО «Литер Терминал» за 45 500 000. Данный щебень все время с момента покупки и до его продажи ООО «Литер Терминал» находился на территории ОАО «Питкярантское карьероуправление». Денежные средства за реализацию данного щебня в полном объеме на расчетный счет ОАО «Северный порт» от ООО «Литер Терминал» не поступили, так как часть суммы была погашена с помощью взаиморасчетов, точную сумму, которая фактически поступила на расчетный счет ОАО «Северный порт» за данный щебень ФИО6 не помнит. Инвентаризация щебня , купленного ОАО «Северный порт» у ООО «СК Альтаис» не проводилась. Из показаний ФИО15, (протокол от 21.11.2013) (т. 2л.139) работавшего в период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года в должности генерального директора ОАО «Питкярантское карьероуправление» следует, что с осени 2011 года на зиму 2011-2012 года никакие организации щебень на ответственное хранение на территории и складских помещениях ОАО «Питкярантское карьероуправление» не оставляли. Организация ООО «СК Альтаис» и ФИО5 свидетелю не знакомы. ФИО15 сообщил,
вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Пунктом 3 статьи 891 ГК РФ установлено, что если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Инвентаризация щебня , произведенная сотрудниками ООО «Карелия Палп» 20.03.2015 г., доказывает проверку наличия и состояния истребуемых материальных ценностей на площадке открытого хранения между путями №№ 41 и 44 по адресу: <...> (л.д. 122-123). Суд принимает довод истца о том, что намерение ООО «Карелия Палп» оставить щебень за собой и разрешение руководства на его расходование (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015 г.) сами по себе свидетельствуют о том, что предмет залога находится во владении
из материалов дела конкурсным управляющим не завершена инвентаризация ТМЦ, находящихся у иных лиц. Поскольку процедура конкурсного производства введена 15.01.2020, инвентаризация имущества должника должна быть завершена 15.04.2020. Более длительный срок инвентаризации устанавливается судом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 срок инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» продлен до 08 сентября 2020 года. Определением суда от 05.10.2020 срок инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» продлен до 08 декабря 2020 года. В ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества Должника, было установлено значительное количество имущества, хранящегося по договору хранения №21/19-Р от 18.04.2019 (имеется в материалах настоящего дела) на территории ООО «РЭМЗ». Между ООО «Южная сталь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «Квадро М» (Исполнитель) заключен договор №171/20 от 30.11.2020 на проведение маркшейдерских работ – определение объема щебня , размещенного насыпью. 30.11.2020 в адрес ООО «РЭМЗ» как лица, на хранении у которого находится имущество Должника, а также
обеспеченное залогом имущества должника – асфальтосмесительной установки. Выделить в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» об установлении требования в размере 150 032 558,9 руб., включенного в реестр требований кредиторов определениями суда от 21.10.2021 и от 21.04.2022, как обеспеченного залогом имущества должника – щебня. Назначить судебное заседание по рассмотрению данного требования на 02.10.2023 на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 321. Конкурсному управляющему – представить акты инвентаризации щебня с указанием его количества. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области. Судья Н.О. Кокурина
на 3 месяца. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества и имущественных прав установлен ряд обстоятельств, препятствующих завершению инвентаризации в срок, не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. В ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что на хранении у ООО «РЭМЗ» находится имущество ООО «Южная сталь», что в частности подтверждается договором хранения №21/19-Р от 18.04.2019. До настоящего времени конкурсным управляющим не проведены мероприятия по инвентаризации щебня шлакового всего в объеме 18 584,00 тонн. Учитывая значительный объем ТМЦ, находящихся на хранение у ООО «РЭМЗ», конкурсный управляющий просит продлить срок инвентаризации. Оценив представленные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу
В судебном заседании представитель администрации города Оби Новосибирской области ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, его вины и причинно-следственной связи, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не представлены доказательства наличия убытков, проверка наличия контейнеров и контейнерных площадок осуществлена с нарушением установленного порядка; при проведении инвентаризациищебня , песка и отсева объект не осматривался, ведомости по нему не составлялись; экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства: лица, проводившие обследование, руководствовались нормами, закрепленными в СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, которые не распространяются на работы по текущему ремонту и содержанию дорог, вместо необходимых ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий», методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ВСН 19-89 «Правила приемки и оценки качества работ при строительстве и
