Статья 199. Инвентаризация товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем Таможенные органы вправе в любое время проводить инвентаризацию товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а также товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи или предоставлены таможенные льготы в части таможенных платежей. Раздел VII. Валютный контроль Глава 32. Валютный контроль таможенными органами
с законодательством государств-членов; 6) направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки; 7) назначать таможенную экспертизу; 8) осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством государств-членов. 2. При проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа также имеют право: 1) требовать от проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; 2) проводить в порядке, установленном законодательством государств-членов, инвентаризацию или требовать проведения инвентаризациитоваров ; 3) получать доступ на объекты проверяемого лица при предъявлении должностными лицами таможенного органа решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки и служебных удостоверений; 4) отбирать пробы и (или) образцы товаров; 5) изымать у проверяемого лица документы либо их копии с составлением акта изъятия; 6) налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара, причиной которого явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования, факта уничтожения товаров в результате пожара и наличии оснований для возмещения убытков. Размер подлежащего возмещению ущерба, выразившегося в утрате и повреждении товаров, торгового оборудования, мебели и кассового аппарата, в отсутствие в материалах дела иного расчета, установлен в соответствии с данными акта инвентаризации товаров , договорами поставки, актами экспертиз, квитанциями к приходным кассовым ордерам, скорректирован и признан судами соответствующим требованиям статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 157 071 рубля68 копеек. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания увольнения указаны объяснительные записки Селявиной Е.М. и Чимидовой ВО., акт о результатах инвентаризации от 5 июля 2017 г., заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 31 июля 2017 г. Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 26 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий неустановленных лиц, в результате которых образовалась недостача товара на сумму 3 848 444,02 руб. в универмаге «Фамилия», расположенном в торговом центре «Золотой Вавилон» в г. Москве, в связи с отсутствием события преступления. Разрешая спор и признавая увольнение ФИО1 и ФИО2 незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о
и были доступны всем работникам магазина. При этом они не делились на «антикражники» для ООО «Компьютерный центр ДНС НН» и «антикражники» для ООО «ДНС НН». В магазине была установлена форма одежды – синий верх, в 2011 году – оранжевый. При этом разделения по форме одежды на ООО «Компьютерный центр ДНС НН» и ООО «ДНС НН» не было. На форменной одежде был логотип «Компьютерный центр DNS». Конфигурация торгового зала не менялась, никакие перегородки не устанавливались. Инвентаризация товаров на складе и в торговом зале осуществлялась ежемесячно, в конце месяца, проходила ночью. В ней принимали участи все сотрудники магазина. Администратор делил их на группы по 2-3 человека, давал сведения о товаре и его количестве по данным учета, после чего сотрудники искали этот товар в магазине и отмечали недостачи/излишки, сведения передавали администратору. При инвентаризации сотрудники не делились на сотрудников ООО «Компьютерный центр ДНС НН» и ООО «ДНС НН», также товар не разделялся на какие
истец повторно обратился с требованием о возврате имущества, находящегося у ООО «Технопарк» на ответственном хранении. 05.06.11. между ООО «Сатрен» и ООО «Технопарк» подписано соглашение о расторжении договора хранения в связи с полной невозможностью по причине действий третьих лиц дальнейшего исполнения Хранителем условий Договора ответственного хранения от 18.04.11. в части обязанности обеспечивать хранение Товара и его передачу Клиенту. Истцом в обоснование иска, а именно: в обоснование факта принадлежности спорного имущества на праве собственности заявителю представлена инвентаризация товаров на складе №1 от 15.04.11. Представитель ответчиков отрицает наличие спорного имущества на территории ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» и предпринимателя ФИО1, в обоснование своей позиции представил: - договора аренды нежилых помещений, заключенные между ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» и предпринимателем ФИО1 от 01.07.09., 01.10.09. и 01.04.11. на аренду нежилых помещений производственной базы по адресу: <...>; - договор субаренды от 01.04.11., заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Технопарк» на срок 5 лет с момента государственной регистрации о
требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк; судебное заседание отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "Портфолио" в отзыве от 13.06.2017 без номера просит рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам в связи с тем, что спорное имущество – косметическая продукция имеет ограниченный срок годности. Затягивание рассмотрения данного вопроса может повлечь причинение имущественного вреда должнику и кредиторам. Указывает на то, что 03.05.2017 был составлен акт, согласно которому инвентаризация товаров с указанием штрих-кодов и маркировки не указывает на принадлежность инвентаризируемых товаров и оборудования ООО "АйЛайк 2015". Указанный акт был подписан представителями конкурсного управляющего ООО "Портфолио", ФНС России, ООО "АйЛайк 2015", а также привлеченным специалистом – товароведом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает ходатайство ООО "АйЛайк 2015" в отсутствие заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, по имеющимся в материалах
в таможню был представлен отчет по форме ДО1 № 0000055 от 05.03.2004. 05.04.2004 ОАО "Вурнарский ЗСП" представил в таможенный орган отчетность по форме ДО3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за период с 01.01.2004 по 31.03.2004. В ходе проведения таможенной ревизии 15.04.2004 ОАО "Вурнарский ЗСП" представил отчетность по форме ДО4 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за период с 01.01.2004 по 15.04.2004. 15 апреля 2004 г. была проведена инвентаризация товаров и установлено, что автомобиль МАЗ-5337, помещенный на СВХ 05.03.2004 по отчету № 0000055, фактически на складе отсутствует, хотя согласно отчетам по состоянию и на 31.03.2004, и на 15.04.2004 числится находящимся на СВХ. Отчет по форме ДО2 о выдаче данного товара в таможенный орган не представлялся. ОАО "Вурнарский завод смесевых препаратов" нарушены требования пунктов 26 и 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (утверждены приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958) и подпункта
постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, поэтому соответствующие договоры с ними были заключены правомерно. Из материалов дела видно, что при трудоустройстве ФИО4 22.02.2015 была проведена инвентаризация, по состоянию на 22.02.2015 произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых на ответственное хранение товароведом ФИО4. Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца следует, что истец просит взыскать материальный ущерб с ФИО3 в размере недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 13.12.2017, в подтверждение которой представлены копии документов: - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении колец). - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении цепей); - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении подвесок); - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении серег); - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении браслетов); Указанные документы подписаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2
Оричевского райпо в должности заведующей магазином № 64 в <адрес> ФИО1 работала с 30.04.2019. На должность бармена с обязанностями заведующей кафе «<данные изъяты>» она переведена с 13.01.2020, уволена 27.03.2020. Оричевское райпо заключило с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственное лицо несет ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности, несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. 06.08.2019 ревизионной комиссией Оричевского райпо в магазине № 64 была проведена инвентаризация товаров , тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая, согласно сличительным ведомостям, 74512,35 руб., в том числе: по секции торговля – 71402,30 руб., по кассе – 3110,05 руб. Предоставлено естественной убыли по секции торговля 1002,80 руб. Всего недостача составила 73509,55 руб. Недостача выявлена за период с 30.04.2019 по 06.08.2019. 23.11.2019 ревизионной комиссией Оричевского райпо в магазине № 64 была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая,
и налогового учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом РФ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года и в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, а также на основании приказов Общества, на АЗК №11 в период работы ответчика были проведены инвентаризации. 28 июля 2015 года на основании приказа Общества от 27 июля 2015 года №956 проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК №11, в результате которой была выявлена недостача товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 539 382 рубля 26 копеек. В связи с обнаружением крупной недостачи товаров народного потребления на АЗК №11 приказом №1034/1 от 3 августа 2015 года была назначена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления на АЗК №11 на 3 августа 2015 года. По результатам которой, была выявлена недостача товаров народного потребления с учетом
от 30 ноября 2016 года по иску ООО «Калина» к ФИО2 о взыскании ущерба установила: ООО «Калина» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 оказывала услуги по розничной торговле алкогольной продукции и безалкогольных напитков на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передавал ей товары, ФИО2 занималась реализацией товара, обеспечивала его сохранность и денежной выручки, за что получала ежемесячное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. и недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы недостачи истец просил взыскать с ответчика. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2016 года отказано ООО «Калина» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ООО «Калина» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
