для поставки МКОУ СОШ и МКОУ ООШ представлены накладные за 13.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014 от ИП ФИО5, накладная б/н от 13.01.2014 от ИП ФИО6, накладная б/н от13.01.2014 от ИП ФИО7, накладная за 16.01.2014 от ФИО8, накладные от 13.01.2014, 14.01.2014 от ООО «Гелио-Трейд», накладные от 13.01.2014, 14.01.2014 от ИП ФИО9, накладная № 96 от 13.01.2014 от ИП ФИО10, накладная № 117 от 14.01.2014 от ИП ФИО10, инвентаризационные описи № 35, 34, 36, 37 от 30.06.2014, инвентаризация товаров на складе № 3 от 19.02.2014, отчет по инвентарю за январь-февраль 2014 г. МКОУ СОШ № 30, отчет по инвентарю МКОУ СОШ № 53. В связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации накладных от 13.01.2014, 14.01.2014 от ООО «Гелио-Трейд», накладных от 13.01.2014, 14.01.2014 ИП ФИО9, накладной № 96 от 13.01.2014 от ИП ФИО10, накладной № 117 от 14.01.2014 от ИП ФИО10, данные документы ответчиком исключены из числа доказательств. Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 ответчику
силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В подтверждение принадлежности ответчику на праве собственности оборудования, удерживаемого истцом, в материалы дела представлены инвентаризация товаров на складе № 2 от 04.04.2016, копия ведомости по партиям товаров на складах, копия накладной на перемещение № 134 от 07.04.2016; копия товарно-экспедиционной накладной № МСКЯ416588 от 08.04.2016 , копия экспедиторской расписки от 08.04.2016, счета на оплату за период с 19.04.2016 по 10.08.2016, акты за период с 18.04.2016 по 10.08.2016, товарно-транспортные накладные, товарные накладные за период с 22.04.2016 по 22.07.2016. Факт нахождения истребуемого ответчиком имущества у истца подтвержден материалами дела. Каких-либо правовых оснований владения спорным
чем им был составлен акт № 2 от 05.07.2021, согласно которому стоимость поврежденного товара составила 3 871 руб. 52 коп; истец на подсчет товара, пострадавшего от залива, пригласил ответчика только 13.07.2021, произвести подсчет товара в указанную дату не представилось возможным, поскольку товар был свален в кучу и перемотан пищевой пленкой, что подтверждается актом № 3 от 13.07.2021, а также фотографиями; распаковывать товар в присутствии ответчика представитель истца отказался; 13.07.2021 ответчику передан документ - инвентаризация товаров на складе № 150, из которого не следовало, какой товар и в каком количестве пострадал в результате залива. Акт о списании материальных запасов № 0168 от 05.07.2021 и списание товаров № 193 от 05.07.2021 были представлены только в судебное заседание. Истцом не проведена экспертиза, а также оценка поврежденного имущества, В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения,
что истцом представлены все документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. ООО «Королевский лосось», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: инвентаризация товаров на складе №2 от 06.07.2020, инвентаризация товаров на складе №3 от 20.07.2020, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. Ответчик по тексту представленного
Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, поэтому соответствующие договоры с ними были заключены правомерно. Из материалов дела видно, что при трудоустройстве ФИО4 22.02.2015 была проведена инвентаризация, по состоянию на 22.02.2015 произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых на ответственное хранение товароведом ФИО4. Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца следует, что истец просит взыскать материальный ущерб с ФИО3 в размере недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 13.12.2017, в подтверждение которой представлены копии документов: - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении колец). - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении цепей); - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении подвесок); - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении серег); - инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении браслетов); Указанные документы подписаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2 13.12.2017.
Судом также установлено, что при трудоустройстве ФИО3 22.02.2015 г. была проведена инвентаризация, по состоянию на 22.02.2015 г. произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых на ответственное хранение товароведом ФИО3 (л.д. 39-54 том № 1). Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца следует, что истец просит взыскать материальный ущерб с <ФИО>2 в размере недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 13.12.2017 г., в подтверждение которой представлены копии документов на л.д. 55-71 в томе № 1: - Инвентаризация товаров на складе № 13 от 13 декабря 2017 года (в отношении колец) (л.д. 55-62 том № 1); - Инвентаризация товаров на складе № 10 от 13 декабря 2017 года (в отношении цепей) (л.д. 63-64 том № 1); - Инвентаризация товаров на складе № 11 от 13 декабря 2017 года (в отношении подвесок) (л.д. 65-67 том № 1); - Инвентаризация товаров на складе № 12 от 13 декабря 2017 года (в отношении серег) (л.д. 68-70 том
отделе золото была проведена инвентаризация. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ в период работы магазина была проведена ревизия товаров, путем сканирования каждого изделия по номенклатурным группам через компьютер. По результатам инвентаризации была выявлена большая недостача, после которой руководство ООО «Карат» приняло решение провести повторную инвентаризацию. С ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация в магазине, в ходе которой выявленная недостача подтвердилась. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи, оформленные как инвентаризация товаров на складе , то есть выполненные не по унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 88, и сличительные ведомости, согласно которых общая сумма недостачи составила <данные изъяты>: - сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1) и инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-63 т. 1), - сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т. 1) и инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-79 т. 1),
