судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в МО по ОИП осуществлялось исполнительное производство № 8264/16/62030-ИП о взыскании с Рязанской региональной организации «Инвалиды войны» денежных средств в размере 3 408 000 рублей. 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП произведен арест принадлежащего общественной организации имущества – транспортного средства. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в размере 1 500 000 рублей. Согласно отчету ООО «Рязанского агентства инвентаризации и проектирования» от 07.06.2017 стоимость арестованного транспортногосредства определена в сумме 459 000 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Шкаликовой И. С. (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 19.06.2017 приняты указанные результаты оценки. В тот же день имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. По договору купли-продажи от 21.06.2017 № 09/К транспортное средство реализовано ФИО2. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-7897/2017 признано незаконным постановление
(оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации, проводимой в компании. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также на случай неисполнения решения суда с ФИО2 в пользу Общества присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 15 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021, решение от 07.11.2020 изменено. В части требований об обязании ФИО2 передать Обществу подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортныхсредств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220, год выпуска 2013, ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт 8 А56-105344/2019 самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG) отказано. В остальной
от 27.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока инвентаризации только подземного оборудования Общества. Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 10.10.2022 проведена инвентаризация 14 транспортных средств, которые не являются подземным оборудованием. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация 14 транспортных средств была проведена после срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что запасы должника реализованы, финансовые вложения отсутствуют, дебиторская задолженность была управляющим погашена, инвентаризация транспортных средств проведена в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в деле о банкротстве Общества только налоговый орган мог принять решение о прекращении производственной деятельности должника. Податель жалобы указывает, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам, налоговой отчетности контрагентов Общества, а также самого должника установлено, что должник-банкрот за отгруженный товар, работу, услугу не получил деньги от покупателя, при этом имеются перечисления от покупателя в
в конкурсную массу 2 400 000 руб. дебиторской задолженности, транспортных средств и объекта недвижимости. При этом согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.04.2022 № 8648907, инвентаризация прав требования в размере 2 400 000 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:1785 арбитражным управляющим проведена лишь 19.04.2022 (спустя 11 месяцев с даты возникновения прав требования и более 9 месяцев с даты возврата в конкурсную массу объекта недвижимости) и только после возбуждения дела об административном правонарушении. Инвентаризация транспортных средств , отраженных в отчете, не проводилась. Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены. Довод подателя жалобы о том, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 04.03.2020 в период исполнения своих обязанностей предыдущим конкурсным управляющим общества – ФИО2, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 26.01.2021, что указывает на то, что права требования, а также обязанность по возврату имущества в конкурсную
вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного размера вознаграждения, в обоснование ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в результате не проведения мероприятий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника. Также указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 только 11.09.2020 проведена инвентаризация транспортных средств (по истечении двух лет с момента введения процедуры конкурсного производства). Арбитражным управляющим ФИО2 11.09.2020 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, к сообщению № 5456879 в ЕФРСБ прикреплен следующий файл: «инвентаризационная опись основных средств № 4 от 11.09.2020 ООО «Автомобилист». Каких-либо данных о непригодности технического состояния транспортных средств в инвентаризационной описи не содержится. Вместе с тем, из отчета об оценке №149/2021 от 08.06.2021, составленного по заданию конкурсного управляющего ООО «Автомобилист» ФИО3 следует, что транспортные средства
необходимо для целей конкурсного производства. Суды, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим Судьей С.Н. в материалы дела документы, в том числе инвентаризационные описи от 02.02.2023 № 1, от 02.02.2023 № 2, от 02.02.2023 № 3, сличительную ведомость от 02.02.2023 № 4, ответы из Управления Гостехнадзора от 27.10.2022, из ГИБДД от 18.11.2022, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможна оплата услуг привлеченного специалиста, учитывая также, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация транспортных средств , которая отражена в инвентаризационных описях № 5 и № 6, инвентаризация сложносоставных активов (инвентаризационная опись № 7), констатировали, что в конкурсной массе должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов на привлеченного специалиста. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Довод кассатора о том, что ранее конкурсный управляющий уже заключил договоры
а н о в и л: ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице начальника ФКУ ИК-17 ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере № почтовых расходов в сумме № В обоснование заявленных требований указано, что главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация транспортных средств ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области находящихся в подотчете у материально ответственных лиц. В ходе ревизии установлено: у механика гаража ФИО3 ФИО1 выявлена недостача оборудования на общую сумму №, а именно: - Гидроустановка - ковш инв. № балансовая стоимость № - Установка экскаваторная <данные изъяты> инв. № балансовая стоимость №. (копию инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ прилагают). Приказом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области №- лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1
задолженность по неустойке на просроченный основной долг, 3058 руб. 27 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 904598 руб. 74 коп., а также 12245 руб. 99 коп. в возврат госпошлины. В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила суду, что в ходе дела о банкротстве заемщика ФИО2 Банк не получил удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, инвентаризация транспортных средств проведена финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени задолженность не увеличилась, так как неустойка и проценты Банком не начисляются. Возражает против снижения размера неустойки. Представитель ФИО1 адвокат СГКА № 2 ФИО4 иск признала в части основного долга. Возражала против удовлетворения иска в части взыскания процентов и неустойки, сославшись на следующее. Взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки на основной долг после признания заемщика банкротом свидетельствует
заключены договоры на хранение указанного автомобиля, с учетом имеющихся договоров о взаимодействии с УВД г. Сыктывкара, а также фактического нахождения автомобиля на данной стоянке и отсутствия действий указанных организаций по возврату транспортного средства владельцу либо УВД г. Сыктывкара, последние не могут быть освобождены от ответственности за ненадлежащее хранение транспортного средства. В соответствии с соглашением от ** ** **., заключенным между СМУП «У», ООО «Барс», ООО «Профсоюз Автоперевозчиков РК» ** ** **. была проведена инвентаризация транспортных средств , находящихся на стоянке. Как следует из акта осмотра транспортного средства на платной муниципальной штрафной стоянке м. Доручасток г. Сыктывкара от ** ** **. на автомобиле ... нет заднего бампера, имеется вмятина на крышке багажника; нет правого заднего плафона габаритных огней; имеется вмятина на задней правой части кузова; снят бензобак – находится в салоне. Нет заднего стекла двери багажника, правого бокового заднего стекла салона, стекла правой задней двери. Местами на поврежденных частях ржавчина.
«Мирненская СОШ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения имущества- комбайна «Нива», "Дата" выпуска, цвет <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что МБОУ «Мирненская СОШ» имело в своем владении на праве оперативного управления комбайн «Нива», "Дата" выпуска, которое находится на балансе учреждения до настоящего времени. Пропажа имущества была обнаружена "Дата", когда в связи со смертью <данные изъяты> школы С.а С.В. была проведена инвентаризация транспортных средств , в результате которой данный комбайн «Нива» не был найден, после чего было подано заявление в полицию о пропаже транспортного средства. В ходе доследственной проверки было установлено, что школьный комбайн «Нива» был продан в "Дата" С.ву Н.М., работающим на тот момент <данные изъяты> школы, жителю <адрес> ФИО3, который в свою очередь перепродал его осенью "Дата" жителю <адрес> ФИО1 В настоящее время комбайн «Нива» находился в домовладении ответчика, с которого взята расписка о его
