условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. В соглашении о намерениях от 16.09.2015 не определен состав предаваемого имущества (не конкретизировано оборудование, инвентарь, состав инфраструктуры, иные имущественные права). Из материалов дела следует, что сторонами не была проведена инвентаризация в аптеках , не произведена инвентаризация оборудования и не составлены перечни передаваемого оборудования. Таким образом, стороны не согласовали предмет договора в связи с чем соглашение о намерениях, подписанное сторонами 16.09.2015 является незаключенным договором. Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о незаключенности договора сослался на положения пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не
по адресу <...> (том 1 л.д.81-85). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Славяне» свои обязательства по охране объекта исполняло ненадлежащим образом. Письмом № 10-0022 от 19 ноября 2010 года истец уведомил ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на объекте охраны ЗАО «Суперфарма» по адресу <...> в период с 30 ноября 2010 по 01 декабря 2010 года (том 1 л.д.25). Приказом ЗАО «Суперфарма» от 30 ноября 2010 года для проведения инвентаризации в аптеке по адресу <...> назначена комиссия (том 1 л.д.26-27). Согласно акту сверки результатов инвентаризации от 01 декабря 2010 года недостача составила 106 833,39 рублей (том 1 л.д.47). Письмом от 03 декабря 2010 года ЗАО «Суперфарма» предложило ООО ЧОП «Славяне» возместить причиненный истцу ущерб (том 1 л.д.47). Однако ответа на данную претензию не последовало. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
ООО "Фармедсервис", при этом, подписывая соглашение о намерениях от 16.09.2015, ФИО4 распорядилась имуществом ей не принадлежащим. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 432, 561 Гражданского кодекса РФ, подписанное сторонами 16.09.2015 соглашение о намерениях как договор купли-продажи предприятия является незаключенным, поскольку в соглашении не определен состав передаваемого имущества, не конкретизировано оборудование, инвентарь, состав инфраструктуры, иные имущественные права, как существенные условия договора. Таким образом, поскольку сторонами не была проведена инвентаризация в аптеках , не произведена инвентаризация оборудования и не составлены перечни передаваемого оборудования, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора, в связи с чем, соглашение о намерениях, подписанное сторонами 16.09.2015 является незаключенным договором. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к рассматриваемому спору, так как частичное исполнение было принято истцом от ответчика (денежные
настоящее время данный приказ отменен работодателем и следовательно имеются основания для прекращения производства по делу в этой части. На требовании о взыскании компенсации морального вреда истица Суслонова С.А. настаивала и просила взыскать с предприятия сумму 100000 руб. Свое требование обосновывала тем, что с августа 2014 года она работает в Кировском областном государственном унитарном предприятии « Межрайонная аптека № 82 » в должности заведующей аптеки, которая расположена в п.Подосиновец. 1 октября 2015 года проводилась инвентаризация в аптеке и приказом руководителя предприятия от 15 октября 2015 года она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Она считает приказ от 15 октября 2015 года незаконным, т.к. не согласна с нарушениями, которые отражены в акте проверки и решение о привлечение к дисциплинарной ответственности принято без учета ее объяснения, т.е. с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренног ст.193 Трудового кодекса РФ. В результате неправомерных действий работодателя она испытывала переживания и ей были причинены существенные
В исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО2 являлись работниками ГУП РО «Ростовоблфармация» согласно трудовым договорам №0000265 и №0000072 соответственно. ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность по адресу: <адрес>, по которому располагается аптека №1. 26.10.2017 согласно приказу №10.1-01/241017-1 от 25.10.2017 была проведена инвентаризация в вышеуказанной аптеке. Итогом данной инвентаризации было выявлено: излишки 201 руб. 50 коп., недостача по товару 47 787 руб. 97 коп. 01.12.2017 согласно приказу №10.1-01/281117-11 от 28.11.2017 была проведена повторная инвентаризация в аптеке №1. Итогом данной инвентаризации было выявлено: излишки 15 774 руб. 45 коп., недостача по товару 48 478 руб. 03 коп. 06.12.2017 согласно приказу 10.1-01/05122017-2 от 05.12.2017 была проведена повторная инвентаризация в аптеке №1. Итогом данной инвентаризации было выявлено: излишки 6 981 руб. 95 коп. недостача по товару 13 761 руб. 94 коп. По итогам трех инвентаризаций, сумма излишков составила 22 957 руб. 09 коп., сумма недостачи - 110 027 руб. 94 коп. Данные
