Инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющим являлась ФИО7, которая провела инвентаризацию и оценку имущества должника, составила инвентаризационную ведомость от 21.06.2007 № 1, представила собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и определением арбитражного суда от 04.04.2008 освобождена от исполнения обязанностей по правилам пункта 2 статьи 139 Закона о банкротства в связи неутверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника. После освобождения по заявлению ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанную должность исполняли еще три человека. То обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Общества произошло в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО1 Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что ФИО1 после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел

проведении инвентаризации установленные Методическими указаниями требования к процедуре инвентаризации – то есть выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, были нарушены, представленные материалы инвентаризации не содержат информацию либо ссылки на показатели «по данным бухгалтерского учета», тем самым не позволяют определить с какими именно показателями бухгалтерского учета сравнивались результаты отраженные в них и сделать вывод о выявленных излишках либо недостаче. Поскольку инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица предполагает проверку всех активов и обязательств, которые приобретались и выбывали за весь период трудовой деятельности Ответчика, а фактически инвентаризации были подвергнуты лишь основные средства и товарно-материальные ценности без наименования счетов бухгалтерского учета и лишь за короткий период с 15.04.2019 г. по 27.05.2019 г., представленные материалы не позволяют считать результаты инвентаризации объективными и достоверными доказательствами недостачи. Кроме того, суд критически относится к протоколу инвентаризации № 4 от 24.04.2019 г., поскольку размер выявленной

при проведении инвентаризации не присутствовал, не указывает на недостоверность ее результатов. По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество в лице нового руководителя и бывший руководитель взаимно заинтересованы в надлежащей передаче документов и товарно-материальных ценностей,. Из материалов дела не следует, что общество уклонялось от принятия документов, товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя в период после его увольнения, от проведения инвентаризации (в связи со сменой материально ответственных лиц ). Сомнений в достоверности результатов инвентаризации у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что бензокосы находятся на складе общества УК «Строен» и в любое время могут быть переданы истцу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения (одного письма общества УК «Строен» в данном случае недостаточно), учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо не предприняли никаких мер по передаче имущества обществу «УК «Теплый Дом», не представили доказательств

возмещения задолженности ООО СП «Адамовская ПМК-2», отклоняются в связи с не соответствием материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана недобросовестность действий директора ФИО2 при заключении данного договора и не доказано, что заключение договора повлекло причинение убытков обществу, является верным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. Из материалов дела также следует, что 11.11.2015 в обществе был вынесен приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально- ответственного лица (л.д.95, т.2). 19.11.2015 был составлен Акт о результатах инвентаризации имущества работодателя - ООО «УралТехФорм», по результатам которой была выявлена недостача имущества в сумме 1 211 059,04 руб., ООО «Юридическая фирма «Альянс» было подготовлено заключение эксперта № 02/206 от 29.02.2016. Согласно инвентаризационной описи от 16.11.2015, инвентаризация проводилась на складе, где заведующим являлся ФИО3 (л.д.96, т.2), с которым обществом был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.05.2010 (л.д.132, т.1). Ранее приказом от

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к "М", "В" о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, установил: Представитель ООО «Д» обратилось в суд с иском к "М" и "В" о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа № 355 от 20 декабря 2010 года в магазине «М» филиала «Д» была проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица . Инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 324.613 рублей 76 копеек. Кроме того, на основании приказа № 354 от 20 декабря 2010 года в складе № 1 «Промышленные товары» филиала «Д», который находится в одном помещении с магазином «М» была также проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица. Инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8.471 рубль 89 копеек и выявлены излишки на сумму 1.361

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (сокращенное наименование ФГУП «Почта России», <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно трудовому договору № от 24.11.2014 ФИО2 трудоустроилась на должность <данные изъяты>, после чего согласно приказу о переводе работника на другую должность № к/пер от 20.10.2016,была переведена на должность <данные изъяты>. Согласно приказу от 03.05.2018 № в <данные изъяты> была проведена ревизионная инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица . В момент проведения инвентаризации, ревизорами Хабаровского почтамта была выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 351363,50 р., о чем составлен сводный акт результатов инвентаризации имущества ОПС от 07.05.2018 № подписанный членами комиссии и ФИО2 Недостачу ФИО2, признала. Возникновение недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 поясняет тем, что товар находится в свободном доступе у операторов и почтальонов. В результате не добросовестной продажи товара операторами или хищения образовывается недостача по товару, достоверную причину установить не