решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу № А40-116070/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску компании к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Музей-усадьба Останкино» (далее – учреждение) о взыскании 20 681 420 рублей 85 копеек задолженности, 4 128 097 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании учреждения возвратить компании инвентарные трубчатые леса на хомутах (далее - оборудование) стоимостью 2 348 898 рублей 31 копейка, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность, по ее мнению, наличия задолженности, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств на неправильное применение норм права.
пришел к выводу, что отсутствие стационарной площадки для обслуживания указанного оборудования может привести к угрозе жизни и здоровью обслуживающего персонала. Доводам Общества о том, что отсутствие специальной площадки для обслуживания воздушника трубопровода подпиточной воды не является административным правонарушением, арбитражный суд дал надлежащую оценку. Невыполнение требований пункта 2.2.4 Правил РД 34.03.201-97 при устройстве специальных площадок является административным правонарушением. Ссылка Общества на то, что в соответствии с разделом 2.5 Правил РД 34.03.201-97 при обслуживании воздушника применяли инвентарные леса , не принимается во внимание, поскольку в указанном разделе определены общие требования при работе на высоте, а пункт 2.2.4 настоящих Правил предъявляет конкретные требования при обслуживании элементов оборудования, расположенных на высоте более 1,5 метров от уровня пола. С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Обществом решения. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
температуре воздуха минус 15 °С, а не приобретенной истцом краской марки ХВ-124, позволяющей проводить работы при температуре не ниже минус 10 °С. Довод истца о значительных сроках поставки краски марки ХВ-161 относится к сфере рискового характера осуществления предпринимательской деятельности и лишь доказывает факт возможности реального исполнения контракта в предусмотренный контрактом срок. Следует учитывать и то обстоятельство, что согласно спецификации к контракту помимо непосредственно покрасочных работ перед началом этих работ подрядчик обязан был установить наружные инвентарные леса высотой до 16 метров. Доказательства выполнения этих работ истцом также не представлены. Таким образом, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
имеющейся отделки зданий, достаточности имеющихся материалов судебного дела. Указанное обстоятельство обусловлено наличием в материалах дела: исследования общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.04.2020 № 180/2020, исследования общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – общество «Уралэксперт») от 28.05.2020 № 1/2020, наличие фотоматериалов и иных документов, а также экспертом учтено, что основная часть работ, выполненных обществом «Инстрой», относится к демонтажным или скрыта посредством выполнения более поздних этапов работ иным подрядчиком, также часть работ демонтирована ( инвентарные леса ). Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. Таким образом, оценивая
шпатлевки, что при инъектировании необходимо использовать два вида растворов; отсутствуют материалы, необходимые для выполнения работ; нет расценок на сбор, погрузку, перевозку и утилизацию мусора, хотя при демонтажных работах присутствует лом и половняк. Письмом от 05.07.2021 Общество указало на то, что не решены вопросы по установке и разборке неинвентарных лесов (их оплата и заключение доп. соглашения), что работы являются реставрационными, в связи с чем необходимо применять реставрационные расценки и для устройства неинвентарных лесов, так как инвентарные леса не могут быть применены для реставрации. Согласно пункту 13.2 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ и частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ). 06.07.2021 Общество направило Учреждению письмо о расторжении контракта, указав, что им выявлены
его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Полагаю, что при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Краски города» судом не была дана оценка собранным по делу доказательствам. Согласно постановлению суда, ООО «Краски города» установило инвентарные леса у фасада здания- объекта культурного наследия «Конюшенное ведомство»- на срок более, чем на неделю, не получив соответствующего разрешения на проведение работ, чем нарушило требования ст. 33, 40, 45 Закона № 73- ФЗ. Совокупность приведенных судом законоположений (ст. 33, 40, 45 Закона № 73- ФЗ) устанавливает требование обязательного согласования с КГИОП проведение работ на объектах культурного наследия, если эти работы изменяют облик объекта культурного наследия. По мнению суда, установка строительных инвентарных лесов у фасада здания
обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи. В соответствии с п. 60 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, леса, подмости и другие приспособления для выполнения работ на высоте должны быть изготовлены по типовым проектам и взяты организацией на инвентарный учет. На инвентарные леса и подмости должен иметься паспорт завода-изготовителя. Приказом Минздравсоцразвития России от 5 марта 2011 года № 169н утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам. Такие аптечки, помимо прочего, должны комплектоваться английскими булавками стальными со спиралью, а также авторучкой. Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области в
