в частности: данные о наличии основных средств с подразделением их на собственные или арендованные; действующие и неиспользуемые; данные о рабочем времени и простоях по группам основных средств; данные о выпуске продукции (работ, услуг) в разрезе объектов основных средств и др. Согласно пункту 16 названных Методических указаний при наличии большого количества объектов основных средств по месту их нахождения в структурных подразделениях их учет может осуществляться в инвентарномсписке или другом соответствующем документе, содержащем сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта основных средств , полном наименовании объекта, его первоначальной стоимости и сведения о выбытии (перемещении) объекта. Данные бухгалтерского учета Обществом были представлены с тарифной заявкой и дополнительно по запросу тарифного органа, что не оспаривается административным ответчиком; при этом каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, допущенных административным истцом при составлении представленных в тарифный орган документов, Комитетом не указано. Вместе с тем, тарифный орган включил в НВВ Общества
кв.м., адрес: <...>; - главный корпус консервный. Подготовительный корпус 2 3 оч, с кадастровым номером 54:19:140129:130, общей площадью 4 720,4 кв.м., адрес: <...>; - цех кабачковой икры, с кадастровым номером 54:19:140129:131, общей площадью 1 379,4 кв.м., адрес: <...>. 21.03.2016г. за ООО «Иня-Алтай» было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При этом, в качестве основания возникновения права ответчиком были представлены: акт приема-передачи имущества АОЗТ агрофирма «Иня» акционеру ФИО4 с приложением - ведомость, инвентарный список основных средств по состоянию на 11.09.1996г. АОЗТ «Агрофирма Иня», иная сделка, протокол собрания участников (учредителей) № 3 от 01.09.2015г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992г. по агрофирме «Иня» и план инвентаризации государственной доли имущества агрофирмы «Иня» от 15.06.1994г. (л.д. 18-24, т. 1). Ссылаясь на то, что документы, на основании которых за ООО «Иня-Алтай» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество не порождают его возникновения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный
объекта недвижимости был прежний собственник - товарищество «Авангард», о чем было известно заявителю. В рассматриваемом случае общество «Путь к коммунизму» обратилось в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им спорным недвижимым имуществом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт здания, инвентарная карточка группового учета основных средств, инвентарный список основных средств , карточка счета 08.3, технический паспорт на здание, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не подтверждают факт непрерывного владения спорным имуществом в период с 1974 года. Инвентарная карточка группового учета основных средств составлена колхозом «Путь к коммунизму» в 1974 году. Инвентарный список основных средств колхоза «Путь к коммунизму» составлен в 1992 году. Карточка счета 08.3 подтверждает обороты внеоборотных активов: Ремонт здания конторы с. Гагарье за 2011 год. При таких обстоятельствах суд апелляционной
по вышеназванному делу обстоятельствами подтверждается, что у спорного объекта недвижимости был прежний собственник – ТОО «Авангард», о чем было известно заявителю при обращении в суд с настоящим заявлением. В рассматриваемом случае ЗАО «Путь к коммунизму» обратилось в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им спорным недвижимым имуществом. В подтверждение заявленных требований заявителем представлены кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт здания, инвентарная карточка группового учета основных средств, инвентарный список основных средств , карточка счета 08.3, технический паспорт на здание. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают факт непрерывного владения спорным имуществом в период с 1974 года. Инвентарная карточка группового учета основных средств составлена колхозом «Путь к коммунизму» в 1974 году (л.д.9). Инвентарный список основных средств колхоза «Путь к коммунизму» составлен в 1992 году (л.д.10). Карточка счета 08.3 подтверждает обороты внеоборотных активов: Ремонт здания конторы с. Гагарье
что спорная ВКЛ является объектом недвижимости. Документы, представленные истцом в качестве доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект, не подтверждают наличие у него права собственности на спорный объект, поскольку ФИО3 не имела права распоряжаться незарегистрированным недвижимым имуществом. Договор купли-продажи и акт приема-передачи, представленные истцом, не подтверждают, что предметом купли-продажи является движимое имущество. В материалы дела представлены документы (выкопировка из рабочего проекта, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного объекта в эксплуатацию, инвентарный список основных средств , технический паспорт), подтверждающие право собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» на часть ВКЛ на основании сделки приватизации, а также ее строительство правопредшественником (ОАО «Нижновэнерго»). Заявитель указывает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи с ООО «Технопарк Реал-Инвест» распорядилась спорным имуществом в отсутствие законных для этого оснований. По мнению кассатора, технические условия и акты технологического присоединения, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности не могут являться правоустанавливающими документами в отношении спорного имущества.
(2 года 10 мес. 8 дн.), в должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» Симферопольского специализированного управления № 117, поскольку не подтвержден характер и условия работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют правоопределяющие условия для включения периодов работы указанной профессии в стаж по Списку № 2 (сведения о занятости полный рабочий день; сведения о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики) технологические паспорта оборудования инвентарный список основных средств (оборудования); с 02.02.1991 по 11.05.1992 (1 год, 3 мес. 8 дн.) в должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» Черноморского ХРУ № 3, поскольку не подтвержден характер и условия для включения периодов работы указанной профессии в стаж по Списку № 2 (сведения о занятости полный рабочий день; сведения о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики) технологические паспорта оборудования инвентарный список основных средств
ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом исключили из подсчета специального стажа вышеуказанные периоды, так как не подтвержден характер и условия работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют правоопределяющие условия для включения периодов работы в указанной профессии по Списку № ( сведения о занятости полный рабочий день; сведения о допуске к работам по строительству, реконструкции или капитальному ремонту; сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики) технические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств ; должность «исполнитель работ» не поименована Списком №; диплом серии КВ № имеет нечитаемую печать. Истец не согласен с данным решением ответчика, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к спорные периоды работы истца кроме записей в трудовой книжке, подтверждаются: архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец отмечает, что должность «исполнитель работ»
