(см. текст в предыдущей редакции) 2. Учредителем доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, и выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, является некоммерческая организация - собственник целевого капитала. 3. Условия договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, должны соответствовать требованиям гражданского законодательства и настоящего Федерального закона. Наряду с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в договоре доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, должны быть также указаны требования к составу объектов управления и инвестиционная политика управляющей компании, которая будет реализовываться при выполнении этого договора, а также случаи или условия, при которых управляющая компания вправе продать или иным образом произвести отчуждение недвижимого имущества, составляющего целевой капитал. (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Имущество, поступившее в некоммерческую организацию на формирование или пополнение целевого капитала и переданное данной некоммерческой организацией в доверительное управление, и доход от доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, не переходят
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 84-АПА19-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 13 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - Общество) к министерству инвестиционной политики Новгородской области (до переименования - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) о признании недействующим пункта 467 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 22 октября 2018 года, которым административное
(судья Елистратов К.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Борисова Т.С., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 (судьи Муравьев С.Ю., Ананьев Р.В., Карпова В.А.) по делу № А57-31913/2017, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество), Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (в дальнейшем Комитет по управлению имуществом Саратовской области; далее – Комитет) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: договора мены недвижимого имущества от 13.09.2017, договора купли- продажи земельного участка от 07.11.2017 № 4. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 решение от 19.04.2018 и постановление от 02.07.2018
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А52-189/2017 Арбитражного суда Псковской области по заявлению Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (прежнее наименование - Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2016
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16442 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области (Великий Новгород) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А44-6291/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся
обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Из анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в рассматриваемой ситуации должны быть установлены три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований. Как следует из положений статей 6, 69 БК РФ, законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на
указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении (копию отзыва направить истцу и ответчику в срок, обеспечивающий ознакомление с отзывом до начала заседания суда, доказательства направления представить арбитражному суду ко дню заседания); информацию о размере предоставленных истцу компенсации выпадающих доходов, сведения о том, были ли предусмотрены при установлении истцу тарифов на водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление в размере ниже экономически обоснованных меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). 4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5. Разъяснить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или
В рассматриваемом деле ОАО «Совхоз «Тепличный» обращаясь с заявлением о признании его банкротом указывало на то, что по результатам деятельности предприятия коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной и текущей ликвидности имеют крайне низкие показатели, по итогам 9 месяцев 2013 года имеется убыток в сумме 47865тыс.руб., структура баланса ставит по сомнение способность предприятия вести нормальные расчеты с кредиторами. В тоже время, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу представитель предприятия пояснил, что в настоящее время меняется инвестиционная политика предприятия, имеется возможность получения кредитов на развитие производства, активы предприятия составляют: недвижимое имущество балансовой стоимостью 300 987 760руб., движимое имущество стоимостью 99 864 641руб., дебиторская задолженность в сумме 66 019 000руб. Стоимость имущественного комплекса значительно превышает сумму кредиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о возможности восстановления финансового состояния предприятия с учетом специфики его производственной деятельности. Отказ ОАО «Совхоз «Тепличный» от заявленных требований не нарушает права и интересы третьих лиц, так как кредиторы вправе самостоятельно
18 января 2018 года <данные изъяты> департаментом экономического развития Брянской области осуществлен возврат в федеральный бюджет неиспользованных остатков прошлых лет субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства. Таким образом, департаментом экономического развития Брянской области, как главным распорядителем бюджетных средств, полученных из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в соответствии с подпрограммой «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области» (2014-2020 годы) государственной программы «Экономическое развитие, инвестиционная политика и инновационная экономика Брянской области» (2014-2020 годы), определенная подпрограммой задача – обеспечение доступности финансовой и имущественной поддержки для субъектов малого и среднего предпринимательства не достигнута. Отсутствие результатов при реализации мероприятий привело к возврату средств в федеральный бюджет и свидетельствует о недостижении принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Представленным в материалы дела приказом департамента экономического развития от 01 июня 2017 года № 129-е «О распределении обязанностей между заместителями
муниципальное образование гор.Фокино не смогло реализовать муниципальную программу, в связи с чем средства субсидии из федерального бюджета в размере 1 268 250 руб. подлежали возврату в федеральный бюджет. Таким образом, департаментом экономического развития Брянской области, как главным распорядителем бюджетных средств, полученных из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в соответствии с подпрограммой «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области» (2014-2020 годы) государственной программы «Экономическое развитие, инвестиционная политика и инновационная экономика Брянской области» (2014-2020 годы), определенная подпрограммой задача – обеспечение доступности финансовой и имущественной поддержки для субъектов малого и среднего предпринимательства не достигнута. Отсутствие результатов при реализации мероприятий привело к возврату средств в федеральный бюджет и свидетельствует о недостижении принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении заместителя
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели. В ходе проверки было установлено, что органами местного самоуправления ЗАТО Комаровский инвестиционная политика в области развития автомобильных дорог местного значения не разрабатывалась, правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели не разработаны и не утверждены. Прокурор в исковом заявлении просил признать незаконным бездействие исполнительного (администрация) и представительного (Совет депутатов) органов местного самоуправления МО ЗАТО Комаровский в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО ЗАТО Комаровский. Обязать разработать инвестиционную политику в области развития автомобильных дорог местного значения МО ЗАТО Комаровский, разработать и утвердить правила
