Инвестиционная программа понятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подключаться объект капитального строительства; - установлены тарифы на подключение. Суды установили наличие утвержденной для истца инвестиционной программы, которая помимо модернизации водозаборных и водоочистных сооружений, сетей водопровода и канализации, строительства новых сетей водопровода предусматривала перечень конкретных мероприятий на элементах сети, задействованных в водоснабжении и водоотведении объектов ответчика; а также тарифов за подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от взимания платы согласно подпункту 3 пункта 14 Правил № 360. Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. При этом суды исходили из того, что ответчик является коммерческой организацией, результаты деятельности которой влияют на мощности коммунальной инфраструктуры города, в связи с чем он обязан нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей, входящих в коммунальную инфраструктуру, и не основаны на содержании инвестиционной программы, которая как

для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции обоснованно мотивировал свое постановление тем, что общество является коммерческой организацией, результаты деятельности которой влияют на мощности коммунальной инфраструктуры города, в связи с чем общество обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей, входящих в коммунальную инфраструктуру, и не основаны на содержании инвестиционной программы. Суд кассационной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела правомерно указал, что понятие инженерно-технических сетей шире, чем понятие сети, к которой непосредственно подключен объект заявителя. Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего г. Омска, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Иртыш. Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку фактически спорный договор в части подключения объекта

г. Екатеринбурге. Эксплуатирующей организацией в отношении указанных сетей является МУП «Екатеринбургэнерго». Представленная ответчиком инвестиционная программа не предусматривает каких-либо мероприятий, направленных на развитие систем теплоснабжений, относящихся к жилому дому, расположенному в г. Екатеринбурге бул. ФИО8, 10. Указанная программа не предусматривает порядок подключения объектов строительства к инженерным сетям, и не предусматривает мероприятий, относящихся к теплоснабжению жилого дома, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, бул. ФИО8, 10., в связи с чем, ссылка в договоре на инвестиционную программу не обоснована. Толкование ответчиком понятия «сеть инженерно-технического обеспечения, к которой должен подключаться объект капитального строительства» трактуется ответчиком расширительно – сети и иные объекты ОАО «ТГК-9» и ЕМУП «Екатеринбургэнерго», составляющие единую технологически связанную систему коммунальной инфраструктуры централизованного теплоснабжения. Однако, такое утверждение не основано на положениях Правил № 83 и Правил № 360, поскольку в них речь идет не о всей системе коммунальной инфраструктуры муниципального образования, а только тех сетях инженерно-технического обеспечения к которым планируется подключение объектов потребителя.

в виде выполнения мероприятий по строительству, реконструкции и ремонту объектов коммунальной инфраструктуры. Поскольку в данном случае направление субсидий обществу обусловлено необходимостью выполнения инвестиционных программ по развитию водоснабжения и водоотведения, и проведения обществом работ по ремонту и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры, - не находящихся в собственности ООО "Оренбург Водоканал", но являющихся муниципальной собственностью, - соответственно перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя обусловлено интересами муниципального образования, не направлено на финансирование ООО "Оренбург Водоканал", либо на компенсацию затрат общества, непосредственно связанных с его коммерческим интересом, - арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на счет общества в данном случае не носит безвозмездный характер, денежные средства не являются доходом заявителя, а, потому, в полной мере не отвечает понятию субсидий в целях применения положений пп. 2 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой

волеизъявления на распоряжение данной прибылью. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обществом не представлены протоколы общего собрания акционеров, подтверждающие факт принятия решения о распределении чистой прибыли заявителя, то есть наличие волеизъявления акционеров на вложение нераспределенной прибыли в капитал заявителя, обществом не доказано. Ссылка заявителя на наличие решений Совета директоров общества о вложении чистой прибыли в инвестиционные программы, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопросы распределения прибыли не относятся к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в понятие «капитал» включается только уставный капитал общества, а нераспределенная прибыль данным понятием не охватывается. Ссылка на тот факт, что суд неправомерно к спорным правоотношениям применил Модельную конвенцию ОЭСР по налогам на доходы и капитал, а также Официальные комментарии к ней, а также сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010г. № 14977/09 по делу № А07-4281/2008-АГАР/КИН, отклоняется, поскольку

утверждена Инвестиционная программа общества «Горводоканал» на 2007-2009г.г., в которой предусмотрены технические мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой подлежал подключению, в том числе и объект истца (район Терновки, мкр. ДСК). К указанным мероприятиям ответчик и третьи лица относят: строительство внеплощадочного водопровода Д-300мм (мкр. ДСК-2-ул.Ивановская), строительство третьей нитки водопровода насосной станции в теле плотины (р-н Терновка) –п.п.14.15. раздела программы «Водоснабжение», строительство блока очистных сооружений канализации (мкр. Терновка) – п.8 раздела программы «Водоотведение» (л.д.42, 43 т.1), а также реконструкцию площадки «Кирпичная». Все лица, участвующие в деле, подтвердили, что территориально строительные объекты, указанные в Инвестиционной программе и строительный объект истца находятся в одном районе г. Пензы. По пояснению ответчика инженерно-технические сети города разделены на сети районов, которые представляют собой самостоятельные сети, обеспечивающие жизнедеятельность района, в связи с чем мероприятия по сетям разрабатываются для каждого района отдельно. Относимость перечисленных мероприятий к строительному объекту истца определена разработчиками инвестиционной программы через понятие «сети