Инвестиционная программа управление отходами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состав экономически обоснованных расходов амортизационных отчислений, начисленных на объекты основных средств, которые отсутствуют у регионального оператора на момент установления тарифа, а также если эти амортизационные отчисления не являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регионального оператора. Поскольку Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в необходимую валовую выручку ООО «ТЭКО-Сервис» включены экономически необоснованные расходы, суды признали правомерным требование антимонопольного органа об их исключении. Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что общество в любом случае имеет право на учет расходов, связанных со сбором и транспортировкой твердых коммунальных отходов , вне зависимости от того, используется для этого собственный транспорт или же транспортные услуги сторонних организаций, подлежит отклонению. Предметом рассмотренного судами спора являются не расходы ООО «ТЭКО-Сервис» на транспортировку отходов, а отчисления, предназначенные для погашения

было учтено нахождение предприятия в состоянии банкротства, исключающего, по его мнению, реализацию инвестиционных программ, а также заключение независимой экспертизы о величине тарифов, необходимых для обеспечения нормального технологического процесса подачи воды и пропуска стоков. В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Пензенской области и Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области (далее – Управление) возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить решение суда без изменения, считая его законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Управления и МУП «Горводоканал», судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2008 № 128-э/2 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса,

за 2016 год, за 2017 год - на официальном сайте Администрации Качканарского городского округа, а также в газете «Качканарское время»; относительно п. 6 предписания – полагает, что инвестиционную программу по улучшению качества питьевой воды и сточных вод на территории Качканарского городского округа должно разрабатывать МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», а Администрация Качканарского городского округа должна только согласовывать данную инвестиционную программу; относительно п. 7, п. 8 предписания указывает, что фактическое размещение контейнерных площадок и количество установленных на них контейнеров соответствуют схеме санитарной очистки и уборки территории Качканарского городского округа, согласованной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы. В судебном заседании представитель Администрация Качканарского городского округа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе скриншотов с информацией по качеству горячей воды за 2016, 2017 годы и по

систем водоснабжения и водоотведения городского округа Большой Камень на 2018-2020 годы. Таблицей 6 инвестиционной программы предусмотрен перечень мероприятий реконструкции инфраструктуры водоотведения городского округа Большой Камень, в т.ч. реконструкция (перекладка) самотечного коллектора d1000 мм L=1400 м в виду недостаточной производительности, высокой степени физического износа сроком выполнения – 2019 год (п. 3). Пунктом 10 инвестиционной программы предусмотрен план мероприятий по снижению сбросов, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в который вошла реконструкция канализационных очистных сооружений г. Большой Камень – КОС г. Большой Камень, выпуск №1А сроком выполнения - 2020. В период с 10.04.2019 по 14.05.2019 на основании приказа Управления Росприроднадзора от 03.04.2019 № 93-КНД в отношении ООО «Водоканал» проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ООО «Водоканал» природоохранного законодательства. По итогам проведенной должностными лицами Управления проверки в отношении ООО «Водоканал» по вопросам соблюдения им природоохранного законодательства Управлением выявлено отсутствие у общества программы производственного экологического контроля для объекта II категории негативного

названное концессионное соглашение органом регулирования при установлении тарифа не учитывалось. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, не противоречит основным принципам регулирования тарифов, в том числе принципу достижения баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, а также принципу установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, поскольку ЗАО «Управление отходами » полагает оспариваемый тариф обоснованным и обеспечивающим финансовые потребности организации, а расчетная стоимость услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на территории Балаковского муниципального района с учетом реализации концессионного соглашения на настоящий момент сопоставима с установленным тарифом (том № 4 листы дела № 136-138). Учитывая, что орган регулирования определяет тариф исходя из представленных организацией документов, оспариваемый тариф соответствует основным принципам регулирования тарифов, суд приходит к выводу, что установление комитетом государственного регулирования тарифов

отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена. Как следует из содержания экспертного заключения Управления регулирования тарифов на товары и услуги организаций РЭК Сахалинской области регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на амортизацию основных средств Обществом не подтверждены, амортизационного фонда не имеется, инвестиционная программа отсутствует. В соответствии с государственной программой Сахалинской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Сахалинской области на 2014-2020», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № определено выполнение работ по объекту «Полигон ТБО в <адрес>», в том числе строительство 1 очереди (взнос в уставный капитал АО «Управление по обращению с отходами »). Положениями части 1 статьи 24.13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с инвестиционными программами. Инвестиционная программа разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами. Необходимость