офицеров запаса «Ратник» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу № А41-63835/2019 по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление) о взыскании солидарно 407 592 395 руб. 10 коп. фактически понесенных расходов на реализацию инвестиционного контракта, из которых 138 800 235 руб. 73 коп. – инвестиционные расходы , 268 792 159 руб. 37 коп. – проценты по договору займа (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с управления в пользу общества взыскано 395 743 395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта; в удовлетворении требований о взыскании 11 849 000 руб. отказано; в удовлетворении требований
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А41-63835/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» к управлению, федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании солидарно 407 592 395 руб. 10 коп. фактически понесенных на реализацию инвестиционного контракта расходов, из которых: 138 800 235 руб. 73 коп. инвестиционныхрасходов и 268 792 159 руб. 37 коп. процентов по договору займа (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, с управления в пользу общества взыскано 126 951 235 руб. 73 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта, в
19 января 2018 г. № 3/9 исправлены описки в постановлении МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2017 г. № 71/6, не касающиеся существа заявленного спора. По мнению филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», при установлении тарифов методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период с 2018 по 2022 гг. в ходе корректировки необходимой валовой выручки за 2016 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (ранее в отношении общества применялся метод доходности инвестированного капитала), из объема фактического финансирования органом регулирования необоснованно исключены расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб. Кроме того, МТРиЭ Челябинской области не учтены в заявленном обществом размере расходы на оплату услуг по договору об организации функционирования и развитию сетевого комплекса в размере 52 263,20 тыс. руб., а также расходы на аудит в размере 575,38 тыс. руб. Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на
возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе (строительство, реконструкция и модернизация комплексов (ферм), объектов животноводства, мясохладобоен, пунктов по приемке, первичной и (или) последующей (промышленной) переработке сельскохозяйственных животных и молока (включая обработку и хранение мясной и молочной продукции), предприятий по производству цельномолочной продукции, сыров и сливочного масла, цехов и участков по переработке и сушке сыворотки, на строительство и реконструкцию комбикормовых предприятий и цехов, приобретение племенной продукции, а также на инвестиционные расходы , в том числе на приобретение техники, оборудования и изделий автомобильной промышленности, в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (абзац 3 подпункта «г» пункта 2 Правила № 1063)» код строки 07, объем финансирования составил 0,00 рублей. Дополнительными соглашениями к соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 20.03.2019 № 082-17-2019-072 от 08.10.2019 № 082-17-2019-072/1, от 06.11.2019 № 082-17-2019-072/2 вносились изменения в Приложение
дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что определением суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 АО КБ «Локо-Банк» (далее – банк) и ООО «Еда Сервис» заключили: 1. Кредитный договор от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 млн рублей на срок до 22.12.2020 с процентной ставкой 13% годовых на инвестиционные расходы по обустройству дизайн-проекта платного детского игрового центра. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.12.2015 № РФКМ-2015/1/62 банком и ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключили договоры поручительства от 06.11.2015 № РФПМ-2015/4/62, РФПМ-2015/2/62 и РФПМ-2016/3/62, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком обязательств по возврату в полном объеме заемных денежных средств в размере 5 млн рублей. 2. Кредитный договор от 12.09.2016 № РФКМ-2016/1/26, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере
в принятии налогового вычета по НДС; налогоплательщик, реализуя свою специальную правоспособность, осуществляет деятельность организации коммунального комплекса, которая облагается НДС, что и образует экономическое основание (источник) принятия к вычету НДС по спорному объекту инвестиций; налогоплательщик, как приобретатель объекта инвестиций, имеет право на вычет по НДС и не имеет правового значения факт того, что он не является инвестором или заказчиком; в отношении налогоплательщика осуществляется ценовое регулирование (сдерживание тарифов), в связи с чем он не мог включить инвестиционные расходы в тарифы. Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в
стоимость строящихся объектов, отражаются по дебету счета 08. По завершении строительства указанные затраты списываются с кредита счета 08 в дебет соответствующего счета, открытого к счету 01 «Основные средства». Как указывает апеллянт, расходы общества на заработную плату за 2012 год по объекту «Строительство ТЭС при ООО «Ставролен», понесенные им как застройщиком, полностью отнесены на счет 08 в 4 квартале 2012 года на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 4 квартал 2012 года. Между тем, инвестиционные расходы общества (Приложение № 3 к Договору № ЛЭИ 25/12) определены в сумме 7 713 907 000 рублей, и состоят из следующих расходов: по договору Инвестор-Заказчик в сумме 7 628 283 338,88 рубля (7 478 709 155 (расходы на реализацию инвестиционного проекта) + 149 574 183 (вознаграждение заказчика); по прямым договорам в сумме 85 623 661,12 рубля. В составе инвестиционных расходов общества не запланированы собственные расходы как застройщика. Данные затраты в отчетном периоде фактически отсутствуют,
условиях договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. ФИО2 вселен в вышеуказанное жилое помещение на основании справки на заселение и договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № от ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем ФИО2 оплата за найм жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования муниципальных квартир не производится, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 44256 руб. 96 коп, пени в размере 14065 руб.28 коп., из них: инвестиционные расходы – 27509 руб. 76 коп., пени – 8792 руб. 89 коп.; плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 16747 руб. 20 коп, пени – 5272 руб.39 коп. ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, задолженность не погашена.. На основании изложенного Администрация <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> задолженность за найм жилого помещения жилищного фонда социального использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44256 руб.
жилищном фонде, находящемся на балансе муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства», имеется <адрес>. На жилое помещение № в <адрес> в <адрес> с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.8 которого предусмотрена плата за найм жилого помещения социального использования, которая ответчиком вносилась не регулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70498 руб. 20 коп., пени в размере 895 руб. 43 коп., из них: инвестиционные расходы –68127 руб. 30коп., пени – 895 руб.10 коп.,; плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 2370 руб.87 коп, пени –0 руб.33 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за наем жилых помещений в доме социального использования, однако, задолженность не погашена. На основании изложенного Администрация <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> задолженность за найм жилого помещения жилищного фонда социального использования за период с
их экономической целесообразности, рациональности, эффективности и 20 соответствию отнесения к регулируемой деятельности. При определении экономической обоснованности инвестиционных расходов органом регулирования обосновано исследованы вопросы по подтверждению этих расходов данными первичной бухгалтерской документации и документами территориального планирования. Проведенная по делу судебная экспертиза, пояснения, данные экспертом С.А.А. посредством видеоконференцсвязи, подтвердили, что вне зависимости от того, какая стоимость активов (объектов электросетевого хозяйства регионального и местного значения) подтверждена первичными бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом, орган регулирования не вправе признать инвестиционные расходы экономически обоснованными, если сетевая организация не подтвердила документально, что созданные объекты регионального и местного значения отображены на схеме территориального планирования Челябинской области и на схемах территориального планирования муниципального района, генеральных планов поселений или городских округов Челябинской области. В соответствии с нормами законодательства в сфере электроэнергетики эти объекты подлежат исключению из инвестиционной программы Челябэнерго, а значит, из тарифного регулирования. Заявленное ОАО «МРСК Урала» ходатайство о приобщении к материалам дела уже после проведения судебной экспертизы актов
к ответчику ФИО1, мотивируя требования тем, что в жилищном фонде, находящемся на балансе муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства», имеется <адрес>. На жилое помещение № в <адрес> в <адрес> с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.28 которого предусмотрена плата за найм жилого помещения социального использования, которая ответчиком вносилась не регулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 301,02 руб., из них: инвестиционные расходы – 53 643,98 руб., плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 32 657,04 руб. На основании изложенного Администрация г. Сургута просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Сургута задолженность за найм жилого помещения жилищного фонда социального использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 301,02 руб., из них инвестиционные расходы – 53 643,98 руб., плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 32 657,04
