Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере своих затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, выраженных в фактических инвестиционных вложениях . Так как исковые требования о возмещении своих затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта и выраженных в фактических инвестиционных вложениях, в рамках настоящего дела с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не заявляло, то суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных
лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный договор аренды от 20.02.2012 № 45, на момент его заключения и передачи ответчику спорного помещения общество «СТРЕМБЕРГ» являлось единоличным собственником объекта незавершенного строительства и указанная сделка была заключена им как уполномоченным лицом, отсутствуют основания считать договор аренды прекратившим свое действие, ответчик оплатил пользование помещением третьему лицу, истцом не представлены доказательства государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», объем инвестиционных вложений истца в строительство объекта, равно как и доля участия в строительстве спорного имущества не определены, руководствуясь положениями статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для его выселения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
вынесшего определение от 07.11.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 06.10.2006 общества "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и "Стремберг" (застройщик) заключили договор, в соответствии с которым обязались совместно производить инвестирование проектирования и строительства теннисного клуба и детского развлекательного центра в г. Санкт-Петербурге. 01.08.2011 стороны по соглашению расторгли указанный договор, установив стоимость инвестиционных вложений инвестора в размере 1 504 989 903,02 руб. и его право на возврат того, что было исполнено им по договору. Застройщик передал инвестору 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства стоимостью 698 983 050,85 руб. и обязался возвратить инвестору до 01.03.2012 инвестиционные средства в размере 686 485 320,25 руб. (часть деньгами, часть векселем третьего лица) с выплатой процентов. Общество "Стройсвязьурал 1" было обязано вернуть обществу "Стемберг" 194 800 000 руб.,
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу № А56-66253/2012, установил: 06.10.2006 общества "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и "Стремберг" (застройщик) заключили договор, в соответствии с которым обязались совместно производить инвестирование проектирования и строительства объектов (теннисного клуба и детского развлекательного центра) в г. Санкт-Петербурге. 01.08.2011 стороны расторгли договор, установив стоимость инвестиционных вложений инвестора в размере 1 504 989 903,02 руб. и его право на возврат того, что было исполнено им по договору на оговоренных в соглашении условиях. Застройщик передал инвестору 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с готовностью 65% и стоимостью 1 397 966 101,70 руб. Стоимость доли составила 698 983 050,85 руб. Застройщик обязался также возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320,25 руб. до 01.03.2012 (часть деньгами, часть
№ 1П-07 о совместной деятельности, в рамках которого сторона-1 оставаясь застройщиком, поручает стороне-2 выступить техническим заказчиком по строительству многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Свердлова и Больничной. Строительство осуществляется на долевых началах. Долевое участие составляет: сторона-1 – 1/3 общей площади квартир; сторона-2 – 2/3 общей площади квартир. Согласно договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2010 № 1-ОФ-СБ (далее – инвестиционный договор) в редакции дополнительного соглашения, заключенного Обществом (инвестор) и обществом «Строй Аста» (предприятие), инвестор производит инвестиционные вложения в строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по строительному адресу: Новосибирская область, город Бердск, пересечение улиц Свердлова и Больничная (далее – объект), а предприятие, используя инвестиционные вложения инвестора, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает нежилое помещение (офис) строительный № 1, общей проектной площадью: 134,91 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1 секции в собственность инвестора в соответствии с его вкладом.
"Лес" на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области"; утверждено предписание "Об устранении нарушений реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области". ООО "ПКФ "Лес" направлено предписание (являющееся приложением к распоряжению Правительства N 263-р от 22.09.2014), которым в срок до 31.12.2014 обществу предписано выполнить план реализации инвестиционного проекта: освоить инвестиционные вложения в сумме 458,2 млн. руб.; на 100% освоить годовые объемы производственных мощностей: вывозка древесины - 100 тыс. куб.м (не более допустимого объема изъятия древесины), пиломатериалы - 24,6 тыс. куб.м, мебельный щит - 6 тыс. куб.м, клееный брус - 12 тыс. куб.м, комплекты домов - 150 шт., древесный уголь - 5 тыс.т.; обеспечить создание 247 рабочих мест. Распоряжение N 263 от 22.09.2014 и предписание оспорены обществом в рамках арбитражного дела N А34-7751/2014 Арбитражного суда Курганской
самоотделку квартир по договорам об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также соглашения о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало <данные изъяты> <данные изъяты> квартир, в том числе № и № для самостоятельного проведения последним строительных работ по их отделке. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ф.К.А. заключило договор № об инвестиционной деятельности с Р.Н.В. (в настоящее время - Г.Т.В.) Р.Н.В.., в соответствии с которым Г.Т.В. производит инвестиционные вложения в строительство жилого <адрес>, а ООО <данные изъяты> используя инвестиционные вложения Г.Т.В., после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает одну трехкомнатную <адрес> <адрес>, в собственность Г.Т.В. в соответствии с вкладом. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ф.К.А. заключило договор № об инвестиционной деятельности с Ф.Л.И., в соответствии с которым Ф.Л.И. производит инвестиционные вложения в строительство жилого <адрес>, а ООО <данные изъяты>, используя инвестиционные вложения Ф.Л.И., после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает
Дело № 2-1699 24 апреля 2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузьминой О.В. при секретаре Балиевой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о признании участником инвестиционной деятельности, признании права на инвестиционные вложения , признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Н» о признании участником инвестиционной деятельности, признании права на инвестиционные вложения, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 09.09.2010 года между нею и ООО «Р» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (цессии) № 180-БЗ-1-1, в соответствии с которым ей были переданы права и обязанности ООО «Р»
