по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (предприятие) договор № 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности - здания, предметом которого являлась организация простого товарищества, также обществу отказано в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что неосновательное обогащение в данном случае составляет разницу между рыночной стоимостью прежнего объекта и нового, созданного в результате реконструкции объекта, а не его инвестиционные затраты на реконструкцию. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суд апелляционной инстанции пришел
руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.07.2011 № 68/11-ИЖС имеет отрицательное значение в пользу общества «Балтийский лизинг» (первоначального лизингодателя), поскольку затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга ( инвестиционные затраты ), превысили уплаченные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга. Также суды установили, что к обществу «ФинЛизинг» в результате исполнения договора купли-продажи от 16.04.2012 № 68/11-ИЖС перешли все права и обязанности первоначального лизингодателя, в том числе и обязанность вернуть выкупную цену предмета лизинга с учетом его износа, между тем истец отказался привлечь общество «ФинЛизинг» к участию в деле в качестве соответчика, настаивая на взыскании неосновательного обогащения именно с общества «Балтийский лизинг». Доводы,
1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды признали недоказанным наличие законных оснований для истребования из чужого незаконного владения спорных объектов, установив, что инвестиционные затраты перечислены обществом в счет арендной платы за все время проведения капитального и реставрационного ремонта Кроме того судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет
с истребованием имущества из чужого незаконного владения», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-70973/2005, № А40-69501/2010, № А40-251294/2017, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, о нахождении спорного имущества во владении истца, а также о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца. Суды посчитали недоказанным наличие законных оснований для признания общества добросовестным владельцем спорных объектов в силу приобретательной давности, установив, что инвестиционные затраты перечислены обществом в счет арендной платы за все время проведения капитального и реставрационного ремонта нежилых помещений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с выводами судов по делам № А40-70973/2005, № А40-69501/2010, № А40-251294/2017 и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2023, решение от 28.12.2022 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Правительство утратило право ссылаться на нарушение порядка заключения договора, а именно на не направление документов на рассмотрение экспертного совета; выводы судов о том, что инвестиционные затраты должны были быть включены в объем капитальных вложений, не соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
в «пределах утвержденной проектно-сметной документации». Считает неверным вывод суда о том, что по актам КС-11 ответчик принял у истца выполненные работы на общую сумму 1 436 222 640 руб. 00 коп. в связи с неверной квалификацией отношений сторон, поскольку по условиям договора не предусмотрено выполнение исполнителем строительных работ на объекте и сдача их предприятию (п. 2.8.2 договора). Указывает, что истец не сдавал ответчику выполненные работы, а передал готовые объекты, затраты на создание которых (« инвестиционные затраты ») уже сформированы в соответствии с условиями договора, ссылается на акты приемки законченного строительства по каждому этапу. Апеллянт настаивает, что стороны определили акт КС-11 как форму для передачи ответчику готового результата инвестиционного проекта, а не как форму сдачи-приемки выполненных работ. Обращает внимание, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истцу выданы Заключения о соответствии построенных и реконструированных объектов требованиями технических регламентов и проектной документации, что подтверждает отсутствие при строительстве, реконструкции объекта капитального
(лизингополучатель) 21.03.2019 заключили договор лизинга № 34/19-ВОГ в редакции уведомления от 25.08.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору, согласно которому Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью «Хариз») указанное Предпринимателем имущество – 843835, мобильная точка общественного питания, 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Предпринимателю. Во исполнение договора лизинга Общество заключило с ООО «Хариз» договор поставки от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ-К. Общество понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ-К в сумме 3 235 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 № 380125 и от 03.07.2019 № 402588. ООО «Хариз» 02.07.2019 передало имущество 843835, мобильную точку общественного питания, 2019 года изготовления в количестве одной единицы Обществу (покупателю) и Предпринимателю (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № 107 от 02.07.2019, паспортом транспортного средства
средства: автобусы Ford Transit Jumbo 460 EF, 2009 г.в. в количестве 3 штук, автобусы Mercedes-Benz Sprinter Neu 515 CDI, 2009 г.в. в количестве 2 штук, у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки от 29.12.2009 № 39/09-ЧЕЛ и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1.2 указанного договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить лизингодателю инвестиционные затраты , связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить лизингодателю вознаграждение. Срок предоставления имущества в лизинг согласован сторонами в п. 1.3 договора от 29.12.2009 и составляет 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества. В пункте 2.1 данного договора стороны установили, что лизинговыми платежами в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) является общая сумма платежей за весь срок действия
предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали установленным то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет отрицательное значение в пользу общества "Балтийский лизинг" (первоначального лизингодателя), то есть его инвестиционные затраты в конечном счете превысили уплаченные лизинговые платежи со стоимостью реализованного предмета лизинга. То есть в совокупности уплаченные лизинговые платежи со стоимостью реализованного предмета лизинга не покрыли затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга (инвестиционные затраты), а также обязательств по внесению платы за финансирование по договору лизинга. При этом при определении сальдо встречных обязательств суды исследовали всю совокупность имеющихся доказательств, признав правильным имеющийся в материалах дела расчет, произведенный ответчиком по формуле, рекомендованной в постановлении Пленума
установленный срок он не предоставил документы, подтверждающих его целевое использование. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика полученную им сумму. В судебном заседании представитель истца ГКУ «Центр занятости населения Иволгинского района» в лице директора ФИО2, действующего в силу своих полномочий, заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что Днепровскому П.А,, как безработному, признанным таковым в установленном порядке, была выделена субсидия, как лицу, давшему согласие на участие в республиканской программе на инвестиционные затраты . Согласно заключенного договора, он должен был отчитаться об освоении выделенных ему денежных средств. Однако, в установленный срок, им никаких документов в Центр представлено не было. Ему было предложено вернуть полученные деньги. Однако он от этого уклоняется. Поэтому просит взыскать с него полученную субсидию в размере руб. Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по
договоров лизинга, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга №, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "СибСтройТранс" (лизингополучателем) продавца (ООО "МАЗ СТ СЕРВИС") указанное ООО "СибСтройТранс" (лизингополучателем) имущество - Грузовой самосвал № года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "СибСтройТранс". Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "МАЗ СТ СЕРВИС" договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "СибСтройТранс" (лизингополучателем) имущество в сумме 4 509 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАЗ СТ СЕРВИС" передало Грузовой самосвал № года выпуска в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "СибСтройТранс" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом- фактурой №, паспортом транспортного средства №. Во исполнение договора лизинга Грузовой самосвал №
марки седельный тягач № в количестве 1 единицы у определенного Лизингополучателем Поставщика ООО "РБА-Нижний Новгород" в соответствии с Договором поставки № №-К от ДД.ММ.ГГГГ г., и предоставляет имущество в лизинг Лизингополучателем для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду). Условиями Договора лизинга (Глава 2) так же предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется, уплачивая лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей Имущества Лизингополучателю и выплатить вознаграждение Лизингодателю. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества Лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (далее – график), являющийся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 1). Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, определена в Графике, в графе № «Лизинговые платежи к уплате». Договором лизинга (п. 6.4.) предусмотрен размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей
года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «МСК» (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.... Согласно п.2.1. данного договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новый Самосвал HOWO HW76 (ZZ3407S3867E), а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение. Согласно п.2.3. договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 7130000 рублей в том числе НДС. Согласно п.3.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 43 месяца с даты заключения до полного истечения срока лизинга. Дата окончания срока лизинга .... Согласно п.4.1., п.4.2. данного договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора
