процентов инвестиционного портфеля. 22. Входящие в инвестиционный портфель облигации одного выпуска, указанные в подпункте "в" пункта 3 настоящего документа (за исключением облигаций, исполнение обязательств по выплате номинальной стоимости которых либо по выплате номинальной стоимости и частично или полностью купонного дохода по которым обеспечено государственной гарантией Российской Федерации), не должны превышать 30 процентов находящихся в обращении облигаций этого выпуска. 23. Входящие в инвестиционный портфель облигации одного выпуска, исполнение обязательств по выплате номинальной стоимости которых либо по выплате номинальной стоимости и частично или полностью купонного дохода по которым обеспечено государственной гарантией Российской Федерации, не должны превышать 70 процентов находящихся в обращении облигаций этого выпуска. 24. При размещении выпуска облигаций, исполнение обязательств по выплате номинальной стоимости которых либо по выплате номинальной стоимости и частично или полностью купонного дохода по которым обеспечено государственной гарантией Российской Федерации, государственная управляющая компания средствами выплатного резерва вправе подать заявку на сумму не более 70 процентов объявленного объема выпуска.
получения Залогодателем (ООО «Петроком») Уведомления (пункт 6.8.3. Договора залога векселей №04-1/0984з от 19.12.2012). Таким образом, 22.04.2013 произошло выбытие у ООО «Петроком» векселя БАА № 005174 при переходе к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» права собственности на указанную Ценную бумагу в результате обращения на нее взыскания в отсутствие факта неисполнения со стороны налогоплательщика обязательств по Госконтракту, и которая имела на указанную дату рыночную стоимость 257 261 767,38 руб. При этом выбытии Обществом была включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год, стоимость приобретения векселя БАА № 005174 (250 000 000 рублей). Общество считает, что расходы в виде выбытия векселя в рамках исполнения перед гарантом договорных обязательств по возмещению гаранту банковской гарантии при неисполнении Обществом условий государственного контракта связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Обществом и не являются операциями с ценными бумагами. По мнению налогового органа, доходы и расходы, связанные с приобретением и реализацией
Государственной думы Томской области составлен акт проверки целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в рамках реализации инвестиционного проекта. По результатам проверки сделаны выводы о неправомерности получения Обществом субсидии и возврате ее в доход бюджета Томской области. ООО «Поликлиника «Сибирская», не согласившись с принятым решением Контрольной палаты Государственной думы Томской области, 10.11.2010 года представило возражения с приложением документов к Акту проверки эффективного и целевого использования субсидий от 29.10.2010 года. Письмом от 12.11.2010 года Контрольная палата Государственной Думы Томской области отклонила возражения Общества, указав на правомерность выводов, сделанных по результатам контрольных мероприятий. В результате заседания Координационного совета по поддержке инвестиционной деятельности и предоставлению государственных гарантий , состоявшегося 26.01.2011 года, принято решение о подготовке Департаментом инвестиций Администрации Томской области в установленном порядке в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 15.12.2009 года № 202а проекта распоряжения Губернатора
руб. дохода по облигациям, предусмотренного 8 купоном, а также 8113 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Правительство Республики Хакасия. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате купонного дохода держателям облигаций. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 29950 руб. 00 коп. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Правительство Республики Хакасия предоставило ответчику Государственную гарантию Республики Хакасия №33-д от 19.06.2007, согласно которой взяло на себя обязательства по выплате купонного дохода. Более того, указанная гарантия является неотъемлемой частью Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта эмиссии ценных бумаг №4-01-40446-F от 16.08.2007. Согласно Государственной гарантии Республики Хакасия №33-д от 19.07.2007, Правительство
выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении. Суды, проанализировав данные нормы права, обоснованно указали, что в соответствии с положениями статьи 280 НК РФ под иным выбытием ценных бумаг помимо реализации понимается погашение ценных бумаг, то есть деятельность, связанная непосредственно с самой бумагой и правом, воплощенным в ней; в рассматриваемом случае вексель не является средством платежа, поскольку принципал уплачивает гаранту сумму исключительно в силу банковской гарантии , а не в счет оплаты каких-либо работ, услуг, товара. Довод налогоплательщика относительно того, что им занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год лишь на 980 338 руб. 38
стоимость приобретения векселя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - 250 000 000 руб. При этом Обществом не был отражен доход от выбытия векселя в размере его рыночной стоимости - 257 261 767,38 руб. По мнению Инспекции, доход от выбытия векселя должен был быть учтен Обществом одновременно с учетом расходов на приобретение векселя. Таким образом, установлено занижение налоговой базы в размере 257 261 767,38 руб. и неуплата налога на прибыль за 2013 год в размере 51 452 353 руб. Налоговым органом также указано на некорректное отражение Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль расходов по приобретению векселя как внереализационных, а не как операций с ценными бумагами. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при выбытии вексель выступал как средство платежа по исполнению обязательств за банковскую гарантию , данная операция не является реализацией
№ 39-ФЗ не утратила силу. Из изложенного следует, что действуя в пределах своих полномочий, региональный законодатель установил в оспариваемом Законе Забайкальского края № 148-ЗЗК дополнительно к перечисленным в статье 11 Федерального закона № 39-ФЗ формам и методам государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, такую форму краевой государственной поддержки как субсидирование субъектов инвестиционной деятельности на возмещение части затрат, направленных на реализацию инвестиционного проекта краевого значения, части процентной ставки за пользование кредитом (займом), лизинговых платежей в части дохода лизингодателя, части вознаграждения за предоставление банковской гарантии , части затрат на уплату купонов по корпоративным облигационным займам, при этом определив в статье 3, что данная форма краевой государственной поддержки предоставляется на конкурсной основе (абзац первый части 3), для участия в котором необходимо представить документы, указанные в части 8 данной статьи. Какого-либо противоречия положениям статьи 78 БК РФ суд не усматривает. В соответствии с пунктом 6 статьи 192 БК РФ в
