г. Москва 08 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021 по делу № А04-9216/2019 по заявлению общества к правительству Амурской области (далее - правительство) о признании недействительными решения комиссии по приоритетным инвестиционным проектам и улучшению инвестиционного климата при правительстве Амурской области от 27.08.2019 об исключении из перечня инвестиционных проектов области инвестиционного проекта «Туристический торгово-гостиничный комплекс «Маленькая Венеция», распоряжения правительства от 10.09.2019 № 233-р «О внесении изменений в распоряжение правительства Амурской области от 08.08.2011 № 90-р», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Благпроект», установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020
в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Законом № 264-ФЗ также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5). Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья
Астраханской области (требование к ликвидатору от 23.08.2019 № 03-08-1861) возникли в Астраханской области. С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически Астраханская область является место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, центром тяготения экономических интересов ООО «Эктоойл», основным местом его деятельности и фактического местонахождения. Доводы ООО «Эктоойл» о том, что смена регистрационного учета была продиктована предпринимаемыми мерами, направленными на улучшение финансового состояния общества и в Чеченской Республике имеется наиболее благоприятный инвестиционный климат , признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку каких-либо доказательств наиболее благоприятного инвестиционного климата в Чеченской Республике ООО «Эктоойл» не представлено. Вместе с тем, апелляционным судом признаны противоречащими обстоятельствам дела доводы должника об осуществлении деятельности ООО «Эктоойл» (прием-увольнение работников), получение требований кредиторов (ПАО «МИНбанк», Правительство Астраханской области) по новому адресу регистрации должника. Как было указано в самом отзыве должника, в связи с тяжелым финансовым положением общества, отсутствием перспективы дальнейшей предпринимательской деятельности учредителями ООО «Эктоойл» принято решение
кредиторов, центром тяготения экономических интересов ООО «Эктоойл», основным местом его деятельности и фактического местонахождения. Доводы должника, изложенные в представленном отзыве, что учредитель общества, а также поручители по обязательствам должника проживают на территории Чеченской Республики, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о месте фактической деятельности ООО «Эктоойл» в Астраханской области. Ссылка ООО «Эктоойл», что смена регистрационного учета была продиктована предпринимаемыми мерами, направленными на улучшение финансового состояния общества и в Чеченской Республике имеется наиболее благоприятный инвестиционный климат , противоречит последующим принятием решения о ликвидации общества. Кроме того, каких-либо доказательств наиболее благоприятного инвестиционного климата в Чеченской Республике ООО «Эктоойл» не представило. Также противоречит обстоятельствам дела довод должника об осуществлении деятельности ООО «Эктоойл» (прием-увольнение работников), получение требований кредиторов (ПАО «МИНБанк», Правительство Астраханской области) по новому адресу регистрации должника. Как было указано в самом отзыве должника, в связи с тяжелым финансовым положением общества, отсутствием перспективы дальнейшей предпринимательской деятельности учредителями ООО «Эктоойл» принято решение о
инвестиционного проекта в области освоения лесов. Признав, что размер арендной платы за лесной участок является регулируемым, суды пришли к выводу о том, что определение коэффициента, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, не соответствует закону (статье 424 ГК РФ и статье 73 ЛК РФ). При этом апелляционный суд отметил, что применение Министерством повышающих коэффициентов в подобной ситуации не создает благоприятных условий для реализации инвестиционных проектов, в результате чего в регионе складывается неблагоприятный инвестиционный климат , при котором органами государственной власти поддержка инвестору фактически не оказывается, льготы не предоставляются, что не позволяет расширять производственную мощность и вкладывать денежные средства в развитие социальной составляющей инвестиционной деятельности - создание новых рабочих мест, повышение уровня заработной платы работникам. Таким образом, суды двух инстанций правомерно констатировали нарушение законодательства при заключении договора аренды и признали сделку недействительной в оспариваемой части (статья 168 ГК РФ). Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, заявленный на
2182901333811. Таким образом, с указанного момента права и обязанности по договору аренды перешли к Обществу. Общество полагая, что правовых оснований для применения в расчете арендной платы любых повышающих коэффициентов не имеется, просило признать договор в части условий, предусматривающих применение в расчете арендной платы повышающего коэффициента 1,7, недействительным. Также Общество указывает, что применение ответчиком повышающих коэффициентов в подобной ситуации не создает благоприятных условий для реализации инвестиционных проектов, в результате чего в Архангельской области складывается неблагоприятный инвестиционный климат . Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 442, 447, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 73, 73.1, 74, 94 ЛК РФ, нормами Постановления № 310, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о
было готово к работе на 98%, а вот поставки сырья не осуществляются до сих пор, поставщик не осуществил ни единой поставки за два с лишним года. Несмотря на все обращения в адрес органов государственной власти Чеченской республики, никаких мер по выполнению своих договорных обязательств выполнено не было. Таким образом, по мнению истца, вопреки информации, которая подается на центральных телеканалах о всемерной поддержке бизнеса на территории Чеченской республике, на самом деле в ней сложился неблагоприятный инвестиционный климат . Также в 2016 году на канале Россия-1 ФИО1 увидел цикл телепередач, состоящий из 9 передач, под названием «Команда» с Рамзаном ФИО4, выходивший в период с 30 июня по 23 ноября 2016 года, в телепрограмме «Прямой эфир» на канале ФГУП ВГТРК. По мнению истца, основной замысел вышеназванного цикла телепередач состоит в том, чтобы создать у телезрителя впечатление о том, что деятельность Правительства и Главы ЧР ФИО4 привели к созданию благоприятного инвестиционного климата в Чеченской
определения нормативов накопления ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269, Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, установлены без проведения необходимых замеров и процедур, с нарушением методики расчетов норматива ТКО в Ставропольском крае, что нарушает права административных истцов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязывает производить плату за несуществующий объем ТКО, создает неравные конкурентные условия, увеличивает нагрузку на бизнес, ухудшает инвестиционный климат , замедляет экономический рост. Административные истцы считают, что установленные нормативы накопления ТКО экономически не обоснованы, завышены, о чем также свидетельствует анализ аналогичных годовых нормативов в других субъектах: Ростовская область: рынки продовольственные – 0.680 куб.м, рынки промтоварные – 0.240 куб.м., Волгоградская область: рынки продовольственные – 0.132 куб.м., рынки промтоварные – 0.048 куб.м., Краснодарский край – рынки продовольственные – 0.38 куб.м., рынки промтоварные – 0.13 куб.м. В письменных отзывах административной ответчик, заинтересованные лица ООО «Эко-Сити» и
обращения истца с учетом приложенных к обращению материалов, тем самым восстановив конституционное право истца на получение мотивированного письменного ответа на обращение; признать незаконным действие административного ответчика по принятию решения о прекращении переписки с истцом. Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2018 года он обратился в адрес Президента РФ Путина В.В. с письменным обращением, в котором с учетом приложенных документов в качестве доказательств своих доводов, указал Главе Чеченской Республике на то, что в республике создан неблагоприятный инвестиционный климат и, что в течение нескольких лет недобросовестно работает Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики. 20.03.2018 года им был получен ответ из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором ему сообщалось, что поскольку в его обращении отсутствуют сведении о рассмотрении его вопроса администрацией Главы и Правительства Чеченской Республики, в компетенцию которого входит его решение, для обеспечения получения им ответа по существу поставленного вопроса, его обращение переадресовано в
оскорбительный характер, ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. В указанном выше письме, представитель АО «Альтаир» - ФИО3, сообщала о том, что ФИО1 являясь председателем Совета предпринимателей города Свободного, действует не добросовестно, а именно не исполняет взятые на себя обязательства, несмотря на наличие реальной возможности исполнения своих обязательств. ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, что может создать неблагоприятные последствия для предпринимательского сообщества и негативно повлиять на инвестиционный климат на территории Амурской области. Считает, что сведения, изложенные в письме АО «Альтаир», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как председателя Совета предпринимателей города Свободного. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились, в страхе за репутацию, в унижении его человеческого достоинства.
исковых требований указано, что по результатам проверки соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения в жилищно-коммунальной сфере, прокурором установлен факт неисполнения администрацией Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области обязанности по утверждению перечня находящихся в собственности объектов газоснабжения, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений. В целях устранения допущенных нарушений 26.04.2023 г. прокурором в адрес главы Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области внесено представление, которое осталось без удовлетворения. Бездействие органа местного самоуправления противоречит требованиям закона, неблагоприятно влияет на инвестиционный климат на территории поселения и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения. В судебном заседании заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасова С.В. требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам. Представитель административного ответчика - администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области ФИО1 исковые требования прокурора признал в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.
