дела судами установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТПО «Инициатива» (далее – общество). Предпринимателем 31.12.2013 принято решение об увеличении размера чистых активов и уставного капитала общества до 7 000 000 рублей, в связи с чем переданы принадлежащие ему на праве собственности имущество и имущественные права под условием, что основная часть дохода (денежные средства), полученные от использования и продажи обществом данного имущества и имущественных прав, должны быть учтены как инвестиционный вклад учредителя в уставный капитал общества в соответствии с правом учредителя на распоряжение этими денежными средствами. В соответствии с решением от 12.12.2016 № 2 утверждено поступление от учредителя в уставный капитал общества в качестве дополнительного вклада 6 891 411 рублей, что в совокупности с имеющимися 108 589 рублями составило 7 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 89,
Общество (генеральный инвестор) и Предприниматель (соинвестор) заключили инвестиционный договор от 15.12.2012 № 1 (далее – Инвестиционный договор) согласно которому генеральный инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект – совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности и строительству многоквартирного жилого дома (далее – МКД) со встроенными предприятиями обслуживания, состоящего из трех очередей, площадью 7112 кв. м, по адресу: <...>, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад ) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 инвестиционного договора). В пункте 2.2 Инвестиционного договора установлено, что после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта соинвестору подлежат передаче помещения в количестве двух штук, общей площадью 781 кв. м, перечень которых с идентификационными и техническими данными указан в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 3.1 общая цена Инвестиционного договора (инвестиционный вклад соинвестора) составляет
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор инвестирования от 27.07.2005 № 223-ИС прекращен, обществу причитающаяся по договору нежилая площадь не передана, стоимость инвестиционного вклада Москомстройинвестом не возвращена, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу общества инвестиционного вклада, размер которого признан документально подтвержденным. Ссылка на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А40-218984/2015 и № А40-225726/2015, была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Влияющих на законность обжалуемых судебных актов противоречий не выявлено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы
общества с ограниченной ответственностью «МаниСтар» (далее – ООО «МаниСтар», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-31178/2019 по иску ООО «МаниСтар» к закрытому акционерному обществу «Тушинский комплекс» (далее – ЗАО «Тушинский комплекс», ответчик) о расторжении договора инвестирования от 13.12.2011 № 02/07-1П/2011, заключенного между ЗАО «Манистар», ЗАО «Тушинский комплекс» и ОАО «Палашевский рынок», и взыскании инвестиционного вклада в размере 20 203 590 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2021, названное определение отменено, произведена замена компании на акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Перспектива», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Перспектива» по задолженности по договору об инвестиционной деятельности в виде рыночной стоимости доли (12%) инвестиционного вклада , переданного должнику в размере 348 000 000 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности в размере 189 191 325 руб. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в
инвестиционной деятельности. ЗАО «СУМет» обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: улица Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства жилого дома и подписания акта приемки приемной комиссией по двухстороннему акту однокомнатную квартиру № 227 (строительный) во втором подъезде на одиннадцатом этаже, общей площадью 71,29 кв. м, а ФИО2 обязался внести инвестиционный вклад по строительству в размере 1 425 800 рублей. ФИО2 был внесен инвестиционный вклад в размере 1 425 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2007 № 65. Обязательство ЗАО «СУМет» по передаче жилого помещения ФИО2 в установленный срок исполнено не было. ФИО2, полагая, что неисполнение ЗАО «СУМет» обязательства по передаче жилого помещения повлекло причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в виде реального ущерба – разницы
67, 116, 292, 121, которые оно должно было получить после ввода в эксплуатацию. На указанные квартиры ООО «Мегатранс» заключило с ЖСК «УЮТ» договоры соинвестирования: № № М/В/1-67 от 18.09.2015, М/В/1-116/1 от 04.03.2015, М/В/1-292/1 от 26.12.2014, М/В/1-121/1 от 11.06.2015, в соответствии с пунктами 1.2 которых соинвестор (ЖСК «УЮТ») обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома с целью получения квартир соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилых помещений. В соответствии с пунктом 1.3 договора по окончании строительства соинвестор получает квартиру без выполнения чистовой отделки. Согласно пунктам 6.2 договоров соинвестирования соинвестор имеет право переуступить права и обязанности по договору только с письменного согласия инвестора. Пунктами 5.1, 5.3 договоров соинвестирования предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. При расторжении договора возврат внесенного инвестиционного вклада производится по
оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как видно из документов, Администрация и Общество заключили соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 200 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ковпака, рядом с базой «Горгаз», под автомойку с кафе. При этом инвестиционный вклад Общества на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города составил 430 000 рублей. Платежным поручением от 04.04.2007 № 1 Общество перечислило на указанный Администрацией счет инвестиционный вклад в сумме 215 000 рублей. Ввиду непередачи ответчиком земельного участка истцу Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что со стороны Администрации имело место неосновательное обогащение за счет истца. Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области»
инвестиционной деятельности, согласно условиям которого ЗАО «СУМет» обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта приемной комиссией по двухстороннему акту двухкомнатную квартиру № 65 в первом подъезде на 8-м этаже, общей площадью 50,51 кв м, а инвестор внести свой инвестиционный вклад по строительству объекта в сумме 479 845 рублей. Во исполнение условий договора от 30.07.2004 № 96 ФИО3, ФИО2 внесли инвестиционный вклад в размере 479 845 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.07.2004 № 514, № 515. ЗАО «СУМет» обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнило. Из отзыва конкурсного управляющего должника ФИО4 на заявление кредиторов следует, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.05.2011 по делу №
работы по гаражному комплексу были завершены, объект недвижимости был передан ГСК «Тулинский» для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи гражданам-инвесторам, гаражных боксов. Передача объекта произведена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный комплекс возводился по типовому проекту, который не был предъявлен в уполномоченные органы на согласование, поэтому разрешение на строительство, ООО «Кубань-инструмент» не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань-Инструмент» и истцом были заключены договор об инвестиционной деятельности №СГ, согласно которого организация приняла на себя обязательство используя инвестиционный вклад Инвестора, осуществить строительство многоэтажной стоянки автомобилей, расположенной по <адрес>, с последующим выделением в собственность Инвестора нежилого помещения (после сдачи объекта в эксплуатацию). Передаваемое нежилое помещение представляет собой гаражный бокс №, расположенный на <данные изъяты>-ом этаже объекта размером <данные изъяты> м. Инвестор вносит инвестиционный вклад денежными или иными средствами по согласованию сторон в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань-Инструмент» и истцом были заключены договор об инвестиционной деятельности №СГ, согласно которого организация приняла на
строительства: «Многоуровневая автостоянка закрытого типа» (кадастровый ...), расположенном на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ...), что соответствует гаражному боксу ..., общей площадью 29,0 кв.м., расположенному на 7 этаже (номер по плану 58) объекта «Многоуровневая автостоянка закрытого типа» (кадастровый ...) на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ... В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игл-Строй» и инвестором ФИО7 заключен договор ... об инвестиционной деятельности, согласно которому застройщик, используя инвестиционный вклад инвестора, осуществляет строительство «Многоярусной автостоянки закрытого типа» на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ...), именуемая в дальнейшем «Объект» с последующим выделением в собственность инвестора и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилое помещение – гаражный бокс ..., расположенный на 1 этаже. Согласно п.2.2.1 и 2.2.2 Договора срок передачи застройщиком объекта инвестору - 3 квартал 2013 ... предусматривал оплату инвестиционного вклада в сумме 350 000 рублей. Обязательства
строительства: «Многоуровневая автостоянка закрытого типа» (кадастровый ...), расположенном на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ..., что соответствует гаражному боксу ..., общей площадью 31,7 кв.м., расположенному на 7 этаже (номер по плану 7) объекта «Многоуровневая автостоянка закрытого типа» (кадастровый ...) на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ... В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и инвестором ФИО7 заключен договор ... об инвестиционной деятельности, согласно которому застройщик, используя инвестиционный вклад инвестора, осуществляет строительство «Многоярусной автостоянки закрытого типа» на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ...), именуемая в дальнейшем «Объект» с последующим выделением в собственность инвестора и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилое помещение – гаражный бокс ..., расположенный на 1 этаже. Согласно п.2.2.1 и 2.2.2 Договора срок передачи застройщиком объекта инвестору - 2 квартал 2012 г. Договор предусматривал оплату инвестиционного вклада в сумме 300 000 рублей.
