средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта. Впоследствии на основании заключенного с банком кредитного договора от 03.04.2017 № 90-007/КЛ-17 обязательства должника по кредиту Сбербанка были погашены. По условиям договора (пункт 3.1.38.2) должник обязался без согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка. ФИО1 (акционером АО «Эльгера», последнее – единственный акционер должника) должнику предоставлен займ по договору от 20.12.2019 на срок до
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 – инвестор и ответчиком-заемщиком был заключен договор инвестиционного займа от 13.09.2014, по условиям пункта 1.1 которого инвестор передает заемщику инвестиционный займ на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В пункте 2.2 договора стороны установили график платежей с учетом начисленных процентов: 100 000 рублей до 20.10.2014, 100 000 рублей до 20.11.2014, 100 000 рублей до 20.12.2014, 100 000 рублей до 20.01.2015. Согласно условиям договора займа (пункты 1.1, 2.2) займ является процентным. Размер процентов по договору определяется исходя из
представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "МОССТРОЙСЕРВИС" (Сторона 1) и ЗАО «ИНФАРМА» (Сторона 2) заключен договор займа № 01/10-2011, в соответствии с условиями которого Сторона 1 предоставляет инвестиционный займ Стороне 2 для реализации инвестиционного проекта по теме «Разработка ресурсоэффективной технологии производства лекарственного средства, обладающего антиоксидантными свойствами, на основе сверхкритической флюидной экстракции полифенольных соединений бадана толстолистного» (Проект) на цели приобретения оборудования в соответствии с утвержденной сметой расходования (Приложение 1) (п. 1 договора). Результатом инвестиционной деятельности является получение ООО "МОССТРОЙСЕРВИС" 25 % от прибыли с продаж продукции, разработанной по Проекту в течение 10 лет с момента начала продаж (пункт 2.3 договора займа). На Сторону 1
дополнительные виды деятельности включено: производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек; утилизация отсортированных материалов; обработка отходов резины; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В ходе процедуры банкротства ФИО2 передал конкурсному управляющему копии договора инвестиционного займа № 1 от 01.05.2019 и расписки, в соответствии с которыми должник предоставил ФИО3 заем наличными средствами в размере 2 380 000 рублей. Конкурсный управляющий, проанализировав представленные документы, обратился в арбитражный суд заявлением, указав, что инвестиционный займ является сделкой с заинтересованностью с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из нарушения прав кредиторов должника спорной сделкой. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ФИО3 (инвестор) и ООО Компания «Жилвест» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа (т. 1 л.д. 61–63), согласно которому ФИО3 передала ООО Компания «Жилвест» инвестиционный займ на сумму 700000 руб., в свою очередь ООО Компания «Жилвест» обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 22% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее инвестору. 22.11.2011 между ФИО3 (инвестор) и ООО Компания «Жилвест» (партнер) заключен договор соинвестирования (т. 1 л.д. 64–66), предметом которого является соинвестиционная деятельность по финансированию
от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №-ПМ. В соответствии с п.1.1 Договора ФИО1 для совершения спортивных ставок передал ФИО2 800 000 рублей, а ФИО2 обязался уплачивать ФИО1 доход в порядке и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к Договору. В данном соглашении была зафиксирована прибыль в размере 85 000 рублей, таким образом инвестиционный займ на ДД.ММ.ГГГГ составил 885 000 рублей. После истечения календарного месяца для фиксирования следующей суммы дохода гражданин ФИО2 начал ссылаться на невозможность встречи. После неоднократных требований вернуть 885 000 рублей игнорировал требования, а позже и вовсе сослался на отсутствие денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 000 рублей, проценты в размере 159 441 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 13 442 рубля. Определением Юрьянского
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно материалам дела, между ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) ... был заключен договор инвестиционного займа N по программе «...%» - от ... руб. на сумму займа ... рублей на срок ... месяцев с .... из расчета ...% годовых (без капитализации процентов). .... между ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа N ..., по условиям которого истец пополнила инвестиционный займ на ... руб. .... между ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа N от ..., по условиям которого истец пополнила инвестиционный займ на ... руб. Таким образом, общая сумма инвестиционного займа составила .... В соответствии с условиями договора истец передала ответчику инвестиционные средства в сумме ... руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу потребительского кооператива «Семейная копилка», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно
он в своих правах. Из материалов дела следует, что оспариваемым решением не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО3 со стороны ФИО1, который заключил с ФИО2 договор займа, обеспеченного залогом, на сумму 8 000 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что принятый судебный акт нарушает его права, поскольку он 13.05.2021 (ранее даты заключения договора между ФИО1 и ФИО2) заключил с ФИО2 договор инвестиционного займа, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО2 инвестиционный займ на сумму 28 000 000 руб., а ФИО2 на полученные денежные средства обязуется построить индивидуальный жилой дом на принадлежащем заемщику земельном участке площадью 460 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а после завершения строительства продать его, вернув ФИО3 инвестиционный займ и уплатить на него указанные проценты. Анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО3, а также выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым решением
