таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров. Доказательств того, что информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, также не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество представило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, которые достоверно подтверждают структуру таможенной стоимости ввезенного товара и ее общий размер (контракт, дополшниетльные соглашения к контракту, экспортную декларацию, спецификацию, инвойс, первичные документы подтверждающие оплату товара, договор транспортной экспедиции от 10.07.2019, поручение экспедитору, акт оказания услуг и т.д.). Ни в одном из этих документов не имеется противоречивых сведений, в том числе касающихся цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за приобретенный товар. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
также представил таможенному органу исчерпывающие пояснения и документальное обоснование о выполнении экспортных формальностей на сумму 75 Евро за счет поставщика. Со своей стороны вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не опроверг надлежащими доказательствами позицию Общества. Таким образом, ООО «Драйлок Текнолоджиз» предоставило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, которые достоверно подтверждают структуру таможенной стоимости ввезенного товара и ее общий размер (коммерческое предложение, экспортную декларацию, спецификацию, инвойс, первичныедокументы подтверждающие оплату товара, счета за предоставленные транспортные услуги, платежные документы об оплате транспортных услуг). Ни в одном из этих документов не имеется противоречивых сведений, в том числе касающихся цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за приобретенный товар. Соответственно, в процессе производства по делу не нашла своего подтверждения позиция таможни о том, что, заявленная Обществом в ДТ №10418010/220719/0186833 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и
1 статьи 106 ТК ЕАЭС), К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). Из материалов дела следует, что ООО "Драйлок Текнолоджиз" предоставило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, которые достоверно подтверждают суммовой размер компонентов, составляющих структуру таможенной стоимости ввозимого товара: коммерческое предложение, экспортную декларацию, спецификацию, инвойс, первичныедокументы подтверждающие оплату товара, счета за предоставленные транспортные услуги, платежные документы об оплате транспортных услуг. Ни в одном из этих документов противоречивых сведений, в том числе касающихся цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за приобретенный товар не имеется. В соответствии с условиями контракта от 26.04.2016 №978/26042016 цены на поставляемые товары не утверждаются в момент его заключения. В соответствии с пунктом 2.2 контракта по каждой поставке цены и скидки на товары согласуются сторонами в спецификациях,
товар оприходован при наличии коносаментов, инвойсов и грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). В частности, из коносаментов следует, что датами поступления груза на Балтийскую таможню (момент пересечения таможенной территории РФ) являются 29.06.2007 и 21.07.2007, в поле "А" ГТД указана дата их регистрации -29.06.2007 и 30.07.2007, в поле "44" ГТД указан номер коносамента, номер и дата инвойса, в поле "33" ГТД отражены номера контейнеров, указанные в коносаментах. На основании данных, содержащихся в коносаментах и инвойсах (первичных документах ) товары были поставлены на учет по бухгалтерским счетам 10 "Материалы" и 41 "Товары" 29.06.2007 и 30.07.2007, что также соответствует датам, указанным в спорных ГТД. Однако, применив положения ст. 171, 172 НК РФ, суды не рассмотрели довод инспекции о неправомерности применения обществом налогового вычета в связи с оприходованием груза до завершения процедуры таможенного оформления, а именно, до выпуска товара в заявленном таможенном режиме. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в
подставное лицо .............. и общая фактическая стоимость которого составила .............. рублей, в целях его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации по своему усмотрению. ФИО1, действуя умышленно, согласно разработанному преступному плану в период с .............., находясь на территории Ставропольского края, точное время и место следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление фиктивных первичных документов ( инвойсов, упаковочных листов) от имени турецкой фирмы .............. на поставку вышеуказанного товара в адрес .............., которые предоставил сотрудникам отделения «.............., расположенного по адресу: .............., для использования в декларировании товаров .............., скрыв от них факт недостоверности предоставляемых им первичныхдокументов . Затем, в период с 10.01.2014 по 26.06.2016, на основании представленных директором .............. ФИО1, заведомо для него недостоверных первичных документов (инвойсов, упаковочных листов), неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, сотрудники отдела декларирования «.............., в разное время, изготовили таможенные декларации, содержащие заведомо для ФИО1 недостоверную информацию о стоимости товара .............. а именно: - 10.01.2014 .............. не осведомленная
