истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. Иные доводы не влекут отмену решения суда , поскольку судом первой инстанции в предварительном судебном заседании отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, обстоятельства, связанные с наличием оснований для установления квалификационных званий не устанавливались, не были предметом исследования судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
по участию эксперта А.. в судебном заседании в размере *** рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Изложенные в жалобе иные доводы не влекут отмену решения суда , поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене
указанные документы, судебной коллегией не рассматриваются. С учетом указанных обстоятельств дела и изложенных норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о правах ответчиков на спорное жилое помещение до предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма, подлежат отклонению, поскольку, в силу закона, указанные апеллянтом обстоятельства не имеют правового значения для дела. Вопрос предоставления жилого помещения апеллянту и членам его семьи имеет иное правовое регулирование и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Иные доводы, не влекут отмену решения суда , поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 г. оставить без изменения,
с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 подписал договор займа от 20.10.2011 года под давлением, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что все судебные заседания начинались с опозданием на 40 минут, протоколы судебных заседаний не соответствуют ходу судебного заседания, так как в них не отражены наводящие вопросы судьи Порунову и Бычкову Р.В., о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также иные доводы не влекут отмену решения суда , так как не влияют на его обоснованность и законность. Доводы заявителя о том, что суд, лишив его права участия в деле, лишил и права ходатайствовать о проведении судебной технической почерковедческой криминалистической экспертизы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку ответчик, а также его представитель имели возможность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлять соответствующие ходатайства. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению
