обратился в суд с заявлением к Улан-Удэнскому городскому Совету депутатов о признании решения № 562-45 от 24.05.2012 «О внесении изменений в решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.11.2011 № 486-38 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2012 год» недействующим в части. «Внести следующие изменения в решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.11.2011 № 486-38 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2012 год» 1.3 в подраздел 3 Акции и иные формы участия в капитале хозяйственных объектов раздела II приложения: 1.3.1 дополнить пунктами согласно приложению 5 к настоящему решению» о приватизации акций ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в количестве 1776420 штук, составляющих 100 процентов уставного капитала общества, посредством продажи на аукционе как не соответствующее Федеральному закону «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Определением суда от 01.10.2012, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего
о бюджете субъекта Российской Федерации, решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете в составе ведомственной структуры расходов раздельно по каждому инвестиционному проекту и соответствующему ему виду расходов. По статье 530 (группа 500 «Поступление финансовых активов» Классификации операций сектора государственного управления, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации), которая называется «Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале», отражаются вложения денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в акции и иные формы участия в капитале , в уставные фонды, а также предоставление бюджетных инвестиций государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе казенным предприятиям. Спорная субсидия не отвечает критериям статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ее использование не могло быть отражено в бюджетной росписи по статье 530. Предоставленная муниципальному образованию из областного бюджета субсидия в размере 30000 тыс. руб. не предусматривала бюджетные ассигнования на капитальные вложения в основные средства муниципальных унитарных предприятий. Не подлежала применению также и подстатья
образом. Представитель ФИО2 представил письменный отзыв по существу заявленных требований, с требованиями не согласен, письменный отзыв в адрес конкурсного управляющего направлен 25.02.2020 электронной почтой. Представитель Администрации города Петухова с требованиями не согласен, представил письменный отзыв. Кроме того, в судебном заседании представителем Администрации были представлены сведения из развернутого журнала-ордера по счету 401.20.241 – Расходы на безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям с 01.01.2012 по 31.12.2019, а также по счету 204.30.000 – Акции и иные формы участия в капитале с 01.01.2012 по 31.12.2019. ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления письменного отзыва. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего и ФИО3 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает
о бюджете субъекта Российской Федерации, решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете в составе ведомственной структуры расходов раздельно по каждому инвестиционному проекту и соответствующему ему виду расходов. По статье 530 (группа 500 «Поступление финансовых активов» Классификации операций сектора государственного управления, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации), которая называется «Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале», отражаются вложения денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в акции и иные формы участия в капитале , в уставные фонды, а также предоставление бюджетных инвестиций государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе казенным предприятиям. Спорная субсидия не отвечает критериям статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ее использование не могло быть отражено в бюджетной росписи по статье 530. Предоставленная муниципальному образованию из областного бюджета субсидия в размере 30 000 тыс. руб. не предусматривала бюджетные ассигнования на капитальные вложения в основные средства муниципальных унитарных предприятий. Не подлежала применению также и
образом. Представитель ФИО2 представил письменный отзыв по существу заявленных требований, с требованиями не согласен, письменный отзыв в адрес конкурсного управляющего направлен 25.02.2020 электронной почтой. Представитель Администрации города Петухова с требованиями не согласен, представил письменный отзыв. Кроме того, в судебном заседании представителем Администрации были представлены сведения из развернутого журнала-ордера по счету 401.20.241 – Расходы на безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям с 01.01.2012 по 31.12.2019, а также по счету 204.30.000 – Акции и иные формы участия в капитале с 01.01.2012 по 31.12.2019. ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления письменного отзыва. 19.03.2020 в суд от Администрации г. Петухово поступило дополнение к отзыву на заявление, документы: выписка из ЕГРЮЛ, копии договоров от 01.11.2020 06.09.2013, распоряжений, постановлений. 23.03.2020 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 24.03.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности
сетей канализации и водопровода, деятельность детских лагерей во время каникул, деятельность санаторно-курортных организаций, прочая деятельность в области культуры и спорта. Бюджетные средства перечислены платежным поручением {Номер} от {Дата} по виду расходов 810 «субсидии юридическим лицам (кроме коммерческих организаций», индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг», на увеличение уставного фонда по статье 530 КОСГУ «Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале» (расходы на вложения денежных средств в акции и иные формы участия в капитале , а также в уставные фонды государственных (муниципальных) унитарных предприятий, в том числе в форме предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности). Согласно ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ,
по следующим основаниям. Принимая решение о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункта 1.4 решения № 65 от 24 марта 2011 года «Об уточнении показателей бюджета сельского поселения «Село Пивань» на 2011 год» суд сослался на то, что дефицит бюджета в объеме 340.4 тысяч рублей превышает 10 процентный предел, установленный частью 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса РФ. Поскольку муниципальным образованием не проводились акции и иные формы участия в капитале , находящиеся в собственности муниципального образования, следовательно по мнению суда не соблюдено условие, содержащиеся в абзаце 3 части 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса РФ об утверждении муниципальным правовым актом о бюджете в составе источников финансирования дефицита местного бюджета поступлений от продажи указанного имущества муниципального образования в совокупности со снижением остатков средств на счетах по учету средств местного бюджета. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с
