дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица , ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
извещениям №№ 0372200209515000005, 0372200219815000020, 0372200250215000004, исходили из истечения срока давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указали, что он истек 12.05.2018 и 13.05.2018, тогда как решение управлением вынесено 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018). Кроме того, суды установили, что в аукционах в электронной форме по извещениям №№ 0172200002217000046, 0172200002217000047, 0172200002217000069, 0172200002217000095, 0172200002217000080, 0172200002217000084, 0172200002217000091, 0172200002217000093, 0172200002217000099, 0172200002217000102, 0172200002217000108, 0372200045517000001, 0372200062117000003, 0372200171417000006, 0372200258317000001, 0172200002217000072, 0172200002217000082, 0172200002217000085, 0372200123017000003, 0172200002217000086, 01722000022170098, 017220000221700110, 017220000221700111 помимо заявителей также принимали участие иные лица , по извещениям №№ 0172200002217000072, 0172200002217000082, 0172200002217000085, 0372200123017000003, 0172200002217000086, 01722000022170098, 017220000221700110, 017220000221700111 заявители не подавали ценовых предложений, победителями закупок стали иные лица, в связи с чем пришли к выводу о том, что в оспариваемых решениях отсутствует детальный анализ поведения участников, перечисленных аукционов, который бы позволил установить, что поведение заявителей было направлено на создание незаконных преимуществ кому-либо из них или создание препятствий другим участникам аукционов для участия в торгах. Доводы ФАС России, изложенные в кассационной
потерпевшим от административного правонарушения предпринимателя, непривлечение которого к административной ответственности влечет нарушение прав правообладателя товарного знака либо создает препятствия к реализации таких прав. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель добровольно возместил правообладателю вред, причиненный реализацией контрафактного товара. Однако отказ суда первой инстанции в привлечении предпринимателя к административной ответственности послужило поводом для предъявления предпринимателем требования к обществу о возврате выплаченной компенсации. В судебном заседании представитель общества «ТКМ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Иные лица , участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Управление полагает, что единственным и достаточным основанием для принятия уполномоченным органом решения о выставлении земельного участка на торги является лишь установление того обстоятельства, что на один земельный участок претендует несколько лиц. Вывод судов о том, что на день принятия оспариваемого решения от 14.04.2011 Управлению было известно о том, что третьи лица утратили интерес к спорному участку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не подтверждается материалами дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что иные лица , кроме заявителя и третьих лиц, с заявками о предоставлении спорного земельного участка в Управление не обращались. В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСМ-Алтай» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. ООО «Эверест», ООО «Универсальная строительная компания» в представленных отзывах также просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не содержащей доводов, необходимых для отмены судебных актов. В судебном заседании представители общества
были зарегистрированы права или обременения прав. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области является законным, соответствующим действующему законодательству. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд. От ДПК "Хуторок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица , участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
обществом «Тюменьстальмост» (ОГРН <***>) отсутствуют конкурентные отношения, административный орган должен был возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а не отказывать в возбуждении дела на этом основании. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые не учли того, что при бездействии конкурсного управляющего общества «Тюменьстальмост» (ОГРН <***>) данное обращение в антимонопольный орган было единственным возможным способом защиты нарушенных прав общества «Тюменьстальмост» (ОГРН <***>), кредитором которого он является. Иные лица , участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3
на путь совершения преступлений, вступив посредством сети «Интернет» на территории г. Волжского в преступный сговор с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, далее Иными лицами, решил совершать хищение денежных средств у ряда граждан под предлогом получения незаконного денежного вознаграждения, предназначенного сотрудникам правоохранительных органов за не привлечение граждан к установленной законом ответственности за якобы совершенные ими правонарушения, чего в действительности не было. Осуществляя задуманное, распределив между собой преступные роли, согласно которым Иные лица , выполняя свою часть преступной роли, должны были звонить на телефоны потерпевших и в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником полиции и близким родственником либо знакомым, обманывая последних, сообщить заведомо ложные сведения о совершении их близким родственником или знакомым правонарушений, влекущих административную или уголовную ответственность, при этом сообщить, что ему можно избежать ответственности, заплатив денежные средства. В свою очередь Пурпасов В.С., выполняя свою часть преступной роли, должен был проследовать по месту проживания потерпевших для получения
Российской Федерации, размещенной юридическими или физическими лицами, по заключению договора грузоперевозки от лица сотрудников подысканных при вышеуказанных обстоятельствах различных организаций, а так же физических лиц, которые фактически прекратили либо изменили вид своей деятельности, с использованием реквизитов и регистрационных документов последних и по подысканию водителя для перевозки груза и заключению с ним по подложным документам соответствующего договора, а так же по снятию с банковских карт перечисленных на счета соучастников преступления денежных средств. Так, ФИО94 и иные лица , действуя согласно своей преступной роли и в интересах всех соучастников преступления, арендовали у непосвященного в преступный умысел собственника, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, оборудованное под «офис», в которым они установили компьютеры, оргтехнику, средства связи и сеть «Интернет», подыскали неустановленную следствием банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сотовые устройства, снабдив их симкартами, зарегистрированными на лиц не осведомленных о преступной деятельности вышеуказанных лиц и предоставили их в пользование другим соучастникам преступления. После
Н.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от , потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, года рождения, уроженца -Поен Республики Таджикистан, гражданина РФ и Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , военнообязанного, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Так, иные лица № и №, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО « » в должностях старших менеджеров, имеющие опыт работы в прямых продажах, выполняли следующие трудовые обязанности: организация и контроль деятельности менеджеров ООО « »; обучение менеджеров работе с клиентами с целью заключения договоров подряда на осуществление ремонтных работ в жилищах граждан; контроль и учет денежных средств, поступивших в компанию по заключенным договорам подряда. Кроме того, иные
