поставленного газа, правильности применения в спорный период тарифа на транспортные услуги и надбавок к цене газа. В указанной части суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. В то же время при рассмотрении дела суды не в полном объеме выполнили указания суда округа, названные в постановлении от 25.05.2017, а именно: не установили размер произведенных обществом платежей за спорный период, наличие (отсутствие) задолженности за период, предшествующий спорному, не определили обоснованность отнесения компанией части платежей на иные периоды и иные договоры с проверкой соотношения цен на газ, не установили действительный размер задолженности общества, не дали оценка пассивному поведению сторон при обосновании своих требований и возражений. В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить размер произведенных ответчиком и третьими лицами платежей за спорный период, наличие/отсутствие задолженности до декабря 2010 года
домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (гарантирующий поставщик) оснований для отнесения платежей ответчика (исполнитель) на иные периоды задолженности при наличии в платежных поручениях указаний на назначение платежа. Иная оценка истцом, не отрицающим погашение ответчиком задолженности, оснований возникновения разногласий сторон относительно объема подлежащей оплате электроэнергии на ОДН, с учетом установленных судами фактических обстоятельств сама пор себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемое представление вынесено комитетом по результатам проведения камеральной проверки соблюдения управлением условий предоставления субсидии, выделенной из краевого бюджета на строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объектов капитального строительства муниципальной собственности (Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39) (далее - субсидия, объект), в части достижения установленных показателей результативности использования субсидии и соблюдения порядка возврата средств в краевой бюджет; проверяемый период: 2017-2019 годы (при необходимости иные периоды ). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия Соглашения от 04.04.2017 № 1 о предоставлении субсидии из краевого бюджета муниципальному образованию края на софинансирование расходных обязательств муниципального образования края по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства муниципальной собственности на 2017 год (дополнительных соглашений к нему) (Соглашение № 1), Соглашения от 15.03.2018 № 5 о предоставлении субсидии из краевого бюджета муниципальному образованию края на софинансирование расходных обязательств муниципального
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания заявленных истцами требований отличаются от тех, которые были рассмотрены в рамках дела № А46-9380/2021, убытки, на причинении которых настаивают истцы, имели место в иные периоды , ранее не были заявлены. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
30.06.2013 №300 и от 31.07.2013 №301 следует, что применяемый в расчете критерий по аналогичным основаниям в четыре раза ниже, чем в спорных актах, какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении размера применяемого критерия, отсутствуют, соответственно, на протяжении всего периода действия агентского договора от 11.05.2011 №2, в расчете сторон применялся расчетный критерий в размере ¼ от базового критерия. Кроме того, в соответствии с представленными сведениями о выплате агентского вознаграждения за период действия договора ежемесячный размер вознаграждения за иные периоды немногим отличается от вознаграждения, определенного в спорных актах Принимая во внимание, что Приложение №2 является неотъемлемой частью агентского договора от 11.05.2011 №2, указанный договор с таким условием подписан истцом, методика расчета (¼) применялась в спорные и иные периоды действия договора, то основания считать, что агентское вознаграждение за август – сентябрь 2011 года было рассчитано ответчиком неправильно, у судов отсутствовали. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК
арбитражного апелляционного суда по делу №А60-31923/2020 от 08.09.2021, - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО1 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в размере 2 416 706,40 рубля задолженности по договору аренды №1 от 14.01.2015 и 199 701,40 рубля по договору аренды №1/А от 01.01.2017, восстановления прав требования ФИО1 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» по обязательствам, вытекающим из договора аренды №1 от 14.01.2015 и договора аренды №1/А от 01.01.2017 за иные периоды , возникающие после 30.04.2020, - признать недействительной сделкой мировое соглашение, подписанное 30.07.2021 между ФИО1 и ФИО7, признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником ФИО1 и ФИО7, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-37/2021 от 30.07.2021, - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего недвижимого имущества, переданного ФИО7: здания администрации в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по ул. Поселковая, д.16 с кадастровым №45:20:011305:486, помещений
акционерное общество «АКБ «Урал ФД», уполномоченный орган поддерживают ходатайство о внесении изменений, указывают на то, что должником обязательства исполняются перед кредиторами согласно графику, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется. Кредиторы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возражали против утверждения изменений в план реструктуризации долгов, настаивали на введении в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом согласно представленному расчету задолженность перед ФИО12 за май 2019 года составила 6409 руб. 17 коп., в иные периоды задолженность погашена должником в полном объеме; задолженность перед ФИО13 за май 2019 г. составила 26 088 руб. 24 коп., в иные периоды до мая задолженность погашена должником в полном объеме; задолженность перед ФИО14 за март 2019 года составляет 49 217 руб. 09 коп., за апрель 2019 года 409 руб., в иные периоды задолженность погашена должником в полном объеме. Исследовав представленный измененный план реструктуризации долгов, суды установили, что погашение требований кредиторов предусмотрено: - от поступившихся
доводам ответчика об определении суммы неосновательного обогащения с учетом НДС. Также в просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, приведены соответствующие вопросы и указано на возложение обязанности по оплате поровну между сторонами дела. С учетом не поддержания указанного ходатайства в судебном заседании представителем кассатора суд округа не рассматривает его по существу. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» приводит доводы о том, что спорная задолженность ответчика взыскивалась судами за иные периоды (2018, 2019, 2021 годы) по ранее рассмотренным делам - № A75-24146/2019, № А75-2858/2021, А75-9763/2021, № А75-20743/2021; возражения ответчика по указанным обстоятельствам уже являлись предметом исследования и оценки судов; надлежащих доказательств освобождения имущества, его возврата, передачи ответчиком ни в одном из дел не представлено, в связи с чем судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
– с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и отделение Социального фонда России по <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО2 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика на ручной сварке с тяжелыми условиями труда (23200000-11620) в Строительно-монтажном Управлении № Ч.У.С. «ГРОЗТРУБОВОДСТРОЙ», а также включить в стаж иные периоды работы по трудовой книжке АТ-I № и засчитать заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и отделение Социального фонда России по <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО3 льготный период работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту технологических установок в Цехе добычи нефти и газа № Нефтегазодобывающего управления «Октябрьнефть», а также включить в стаж иные периоды работы по
