стимулирующие выплаты, премия 25 % от оклада, ЕДВ за проработанное время. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, что ответчик не оспаривает, расчет произведен с применением районного коэффициента, ДВ надбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований, о правильности произведенного истцом расчета недоплаченной оплаты труда,
содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты , предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что фонд оплаты труда федеральных
денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1)на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты , предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что фонд оплаты труда федеральных
Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы. Согласно подпунктам «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
условиях труда 12 % в соответствии с положением об оплате труда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 21, 22, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, расчет произведен с применением районного коэффициента, дальневосточной надбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Романюком И.В. требований, о правильности представленного истцом расчета
денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации №24007/16/380507 от 22.09.2016 на общую сумму 6 290 625, 80 руб. Банком сформированы 2 инкассовых поручения №001 на сумму 5 680 130,49 руб. (очередь 5) и №001 на сумму 610 495,31 руб. (очередь 2). Инкассовое поручение (2-я очередь) сформировано на основании, включенных в Постановление СПИ следующих исполнительных документов (судебный приказ №2-695/157/2016 от 27.06.2016, выданный Судебным участком № 157 г. Сосновоборска, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма 349 487,60 руб.; исполнительный лист № ФС007910761 от 12.05.2016, выданный Сосновоборским городским судом Красноярского края, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма 93 008,07 руб.; судебный приказ №2-305/157/2016 от 11.04.2016, выданный судебным участком № 157 в г. Сосновоборске, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма 145 953,24 руб.; судебный приказ №2-87/2016 от 02.02.2016, выданный судебным участком №157 в г. Сосновоборске, предмет исполнения:
надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н (далее – Административный регламент). Учреждение не допустило нецелевого использования бюджетных средств в части нарушений, отраженных в пунктах 1 – 3 раздела I оспариваемого представления. Командировочные расходы сотрудников правомерно отнесены к виду расходов 112 « Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Использование бюджетных средств осуществлялось в соответствии с утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов и указаниями главного распорядителя бюджетных средств и не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств. Проверка правильности определения целевых статей, видов расходов КОСГУ в бюджетных сметах получателей бюджетных средств не относится к полномочиям Управления. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. УФСИН по Республике Марий Эл поддержало доводы жалобы. Учреждение и УФСИН
применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также их структура, принципы назначения. Коды составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как следует из материалов проверки, Учреждением расходы на проезд, питание и проживание участников спортивных мероприятий, оплачены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», в соответствии с действующим законодательством должно было оплатить по виду расходов 112 « Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда» и виду расходов 113 «Иные выплаты учреждений привлекаемым лицам». Общая сумма нецелевого использования средств – 744 604,00 рублей, в том числе: по виду расходов 112 – 719 204,00 рублей; по виду расходов 113 – 25 400,00 рублей. В соответствии с пунктами 48.1.1.2 и 48.1.1.3 Приказа № 85н по коду вида расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда» проводятся расходы на возмещение работникам (сотрудникам)
ст. 58 и п. 1 ч.1 ст. 387 ГК РФ является правопреемником по всем обязательствам КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество). Согласно условиям Кредитного договора-1 (п. 2.1.) Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 41 192 536,31 руб., а Заемщик принял на себя обязательства использовать Транши в соответствии с целевым назначением Кредитной линии, возвратить предоставленные (выданные) Транши и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-1, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями Кредитного договора-1. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 между Банком и АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (Поручитель) 03.04.2014 был заключен Договор поручительства <***>/1425п (далее - Договор поручительства 1), по условиям которого (п. 2.1.) Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по основному договору, которым в п. 1.1. Договора поручительства-1 обозначен Кредитный договор-1. 20.12.2013 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Обществом
процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене. Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «Есити» заключены соглашения: от 14.10.2019 № 74/ТМ об участии в программе Хабаровского края «Повышение мобильности трудовых ресурсов» (далее - Соглашение об участии в программе); от 09.12.2019 № 74/ТМ-59С о предоставлении субсидии из краевого бюджета работодателю на финансовое обеспечение затрат работодателя на оказание мер поддержки, включая компенсации и иные выплаты , гражданам, привлекаемым для трудоустройства из субъектов Российской Федерации, не включенных в перечень субъектов РФ, привлечение трудовых ресурсов в которые является приоритетным, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 № 696-р (далее - Соглашение о предоставлении субсидии). Согласно разделу 1 Соглашения об участии в программе ООО «Есити» (работодатель) в целях реализации мероприятий программы Хабаровского края «Повышение мобильности трудовых ресурсов» обязалось привлечь из других субъектов Российской Федерации и трудоустроить в 2019 году 4-х работников. В
в ходе проведения проверки расходования министерством здравоохранения Новосибирской области субвенций, выделяемых из средств федерального бюджета выявлено нецелевое использование Министерством средств субвенций, выделенных из федерального бюджета, на осуществление полномочий в области охраны здоровья граждан за счет средств вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» командировочных расходов путем перечисления подотчетному лицу П. на возмещение проживания в гостинице при служебной командировке, подлежащего возмещению за счет средств вида расходов 122 « Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда». Действия заместителя главного бухгалтера Министерства здравоохранения Новосибирской области ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в связи
обезличен) Усть-Джегутинского судебного района, предмет исполнения - Оплата труда и иных выплат по трудовым правоотношениям на сумму 13 767 руб.; - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Судебным участком (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района, предмет исполнения - Оплата труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, сумма долга 2 454 руб.; - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Судебным участком (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района, предмет исполнения - Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 22726 руб.; - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Судебным участком (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 26 921 руб.; - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Судебным участком (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 6 760 руб.; - судебного приказа (номер обезличен)
