соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Суд расценивает поданное ходатайство ФИО1 – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 как заявление о возврате заявления, поскольку положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения . На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ФИО1 – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении положения об организации продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 и приложенные к нему документы на 51 листе возвратить заявителю. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует
представителей истца и третьего лица, от ответчика - ФИО4, по доверенности от 15.01.2019, ФИО5, по доверенности от 14.01.2019. Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца возражала относительно данного ходатайства. Представитель третьего лица поддержала ходатайство ответчика. Суд, установив направление истцом ответчику требования о выплате компенсации в размере 148 002 512 руб., получения ответчиком данного требования, приходит к выводу, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден. В отсутствие иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения , предусмотренных статьей 148 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Суд приходит также к выводу об очевидной невозможности добровольного урегулирования спора в рассматриваемой ситуации, исходя из позиции ответчика и его поведения. Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, пояснил, что данное лицо может дать пояснения по делу, поскольку обладает
РФ (ч. 2 ст. 148 АПК РФ). Таким образом, исковое заявление может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения исключительно по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оставления принятого к производству в общем исковом и/или упрощенном порядке искового заявления без рассмотрения в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, постольку данный довод ответчика отклоняется судом как не основанный на нормах права. Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках рассматриваемого дела судом не установлены. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной по Договору в период с ноября 2015 года по март 2017 года, в размере 1737 руб.
такой порядок установлен федеральным законом или договором. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии от 21.06.2022, а также список внутренних почтовых отправлений от 21.06.2022. В указанной претензии истец уведомлял ответчика о задолженности, сформированной за май 2022 года. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения , оснований для возвращения искового заявления, прекращения производства по делу, предусмотренных процессуальным законодательством, судом не установлено. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 21.10.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №325738 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки
передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии от 18.01.2022, а почтовые квитанции. В указанной претензии истец уведомлял ответчика о сформированной задолженности. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения , предусмотренных процессуальным законодательством, судом не установлено. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции (с рассрочкой платежа) от 21.09.2015 №501/15-С (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 1.4. договора согласованной сторонами ценой на продукцию является цена,
по расторжению договора аренды и наличие между сторонами предшествующих обращению в суд переговоров. В нарушение ст. 67 ГПК РФ представленные в дело соглашение о расторжении указанного договора и передаточный акт с изложением иных условий расторжения (том №, л.д. №), подписанные ФИО2, оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит содержанию заключенного сторонами договора и вышеуказанным нормам права. Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом указано не было, а по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит
зависит не от усмотрения истца, а от действий ответчика по фактической выплате страхового возмещения, поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным. До обращения в суд с иском о взыскании неустойки истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии оставлены без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком не указано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 3200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. В
