сумме 20 546 руб. 88 коп. Определив общую сумму убытков как 1 081 299 руб. 82 коп., общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из недоказанности истцом неоднократного повреждения вышеназванного кабеля, необходимости замены 300 метров кабеля и производства объема работ, осуществленных обществом «СлавСтрой». Суд указал, что согласно содержанию служебной записки инженера-энергетика , при проведении обследования поврежденной кабельной линии протяженностью 300 метров выявлено 7 повреждений, в то время как согласно акту о порыве кабельной линии проводившей осмотр комиссией выявлено лишь одно повреждение кабеля. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что однократный разрыв кабеля зафиксирован на месте непосредственного разрыва, что не исключает скрытых повреждений кабеля, наличие которых подтверждается договорами с подрядной организацией на проведение работ по ремонту кабеля и работ по
услуг, его действие не предполагало составление отчетной документации, детально отражающей результат проведенных работ. Отмечает, что ООО «Мастерские «Визстрой» в подтверждение обстоятельств существования отношений оказания должнику услуг были представлены не только подлинные документы актов сдачи-приема работ, подписанные сторонами в условиях отсутствия претензий к качеству и характеру оказанных услуг, но и штатное расписание ООО «Мастер «Визстрой» на 2016, 2017года, приказы о приеме на рабату сотрудников, документы о квалификации, подтверждающие наличие технической базы и трудовых ресурсов ( инженер-энергетик , слесарь-сантехник и т.д.) для оказания всех видов работ, подробно перечисленных в договоре № 25/10-то от 01.06.2016. До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В материалы дела от ООО «Мастерские «Визстрой» поступил письменный отказ от заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном
соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество потребленной электроэнергии, выставленной к оплате за март 2014 года, Компания определила на основании реестра, полученного из сетевой организации - Общества по состоянию на 01.04.2014, согласно которому количество потребленной Предприятием электроэнергии составило 345 273 кВТ. час., в то время как по данным Предприятия количество потребленной электроэнергии составило 344 011 кВТ. час. В судебном заседании 24.07.2014 свидетель ответчика ФИО1 - ведущий инженер-энергетик Предприятия пояснил, что он снимал показания счетчиков за март, которые передал работникам Общества без реестра и подписи. Представитель Общества ФИО2 в свою очередь пояснил суду, что в марте 2014 года от Предприятия не были получены показания счетчиков. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, возможность снятия показаний с приборов учета сетевой организацией предусмотрена пунктом 3.1.2 договора, на основании которого Общество сняло данные показания и в виде реестров представило Компании. Суды первой и апелляционной инстанций,
не имел права на получение уведомлений и почтовой корреспонденции, не вправе был присутствовать при обследовании систем водоснабжения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проанализировав видеосъемку, подтверждающую присутствие представителей ответчика, акты от 23.09.2020, от 17.12.2020 о введении в эксплуатацию вводного клапана, эл. задвижек с участием сотрудника общества «УК «Автотранс» инженера энергетика ФИО4, которые им подписаны без возражений, входящую переписку за период с 01.09.2020 по 23.06.2022, исполнителем которой является сотрудник общества «УК «Автотранс» инженер энергетик – ФИО4 (вх. письма от 01.09.2020, от 26.04.2020, 24.05.2021, от 21.12.2021, от 30.11.2022, от 23.06.2022), свидетельские показания в суде первой инстанции представителя истца инженера-инспектора ФИО3, письма ответчика, направленные в адрес истца о направлении представителя для снятия пломб и опломбирования внутреннего и наружного противопожарного водопровода в связи с проведением проверки на работоспособность системы пожаротушения, направление представителя для опломбирования запорной арматуры, кранов, в том числе внутреннего и наружного противопожарного водопровода, которые подписаны директором общества, исполнителем является
