карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (редакция от 25.02.2020 с изменениями от 10.04.2020); выкопировку из атласов г. Владивостока, изданные ФГУП «ПриморАГП» в 2000, 2004, 2006, 2008, 2011 годов; заключение специалиста ООО «ЗемлемерЪ»; проектную документацию на многоквартирный жилой дом в районе ул. Володарского, 38 в г. Владивостоке; обзорную схему земельных участков, выполненная инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»; обзорную схему взаимного расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Новгородский, кадастровый паспорт сооружения (проезд «переулок Новгородский»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11, пунктом 5 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 20, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1
и установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>. Краснова Н.И. и Пятина М.А. являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по ул. <...>. В 2014 году истцу стало известно, что кадастровым инженером Русаковым ВВ. в 2013 году по заявлению Красновой Н.И. составлен межевой план, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о характерных точках и границах земельного участка, принадлежащего Красновой Н.И. и Пятиной М.А. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка Андиной А.Н. стало известно о наличии кадастровой ошибки в координатах земельного участка Красновой Н.И. и Пятиной М.А. Геодезистами , проводившими замеры земельного участка, были неправильно вычислены координаты. Допущенная ошибка при проведении кадастровых работ могла бы быть исправлена на основании заявления заказчика об уточнении границ земельного участка с приложением нового межевого плана, однако Краснова Н.И. отказалась вносить изменения в сведения Государственного кадастра
уч. № 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи. Указанное жилое строение расположено на спорном земельном участке общей площадью 1140 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:12, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. В ходе рассмотрения обособленного спора, определением арбитражного суда от 20 сентября 2021 года по настоящему делу, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тагил – ГЕО»: ФИО6 ( инженер-геодезист ), ФИО7 ФИО8 (инженер-геодезист), ФИО5 (кадастровый инженер). На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1.Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, коллективный сад "Фортуна", участок № 6; кадастровый №: 66:19:0104003:134; площадью 244,50 кв.м. с учетом нахождения на данном земельном участке с кадастровым номером 66:19:0104003:12 - нежилого здания площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 66:19:0104003:23. 2. Возможен ли с учетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и
руб. и не ранее 09.12.2015. При этом заявитель не представил допустимых доказательств в подтверждение у взаимозависимого лица допуска к СРО в период заключения с ним договором подряда. Допрошенные в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей - работники Общества «Эрель Газстрой» - главный инженер ФИО10 (протокол допроса №259Д/13 от 24.10.2017); руководитель службы безопасности ФИО11 (протокол допроса №268Д/13 от 31.10.2017); менеджер по снабжению ФИО17 (протокол допроса №270Д/13 от 01.11.2017); инженер-геодезист Аййлдыз Сабри (протокол допроса №258Д/13 от 24.10.2017); инженеры ПТО ФИО12 (протокол допроса № 290Д/13 от 17.11.2017); ФИО13 (протокол допроса №267Д/13 от 21.10.2017), ФИО14 (протокол допроса №277Д/13 от 10.11.2017) указывают, что общество «Сатурн Строй» не выполняло строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ, данные работники не смогли дать пояснения относительно вопросов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам. Указанные протоколы допроса свидетелей имеют подписи лиц, давших показания, что исключает принятие судом довода заявителя об отсутствии
на заключение соглашения о перераспределении ФИО3 земельного участка, площадью 686 кв.м. для индивидуального жилищного строительства незаконным, данное распоряжение отменить. В судебном заседании административный истец ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что определением суда от <дата> между ним и ФИО3 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязался убрать ограждение и постройки в границы своего земельного участка, на тот момент границы участка определены не были. <дата> инженер-геодезист установил границы земельного участка ФИО3, однако до <дата> ФИО3 определение суда не исполнил, обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земли. Чиновник администрации ФИО2, заведомо зная, что по ФИО3 имеется определение суда, в нарушение всех санитарных норм выносит распоряжение о перераспределении земли. Своим распоряжением ФИО2 создал условия для неисполнения ФИО3 условий мирового соглашения, узаконил самозахват дороги общего пользования. Полагает изданное ФИО2 распоряжение незаконным, поскольку оно нарушает его права, наносит ущерб его интересам. На <адрес>
в трудовой книжке истца ... записи за номерами 9 и 12 признаны недействительными. Приказом ... от ... ФИО1 с ... переведен мастером и этим же приказом с ... - мастером строительных и монтажных работ, геодезистом и с ... - исполняющим обязанности производителя работ (л.д.25-33). Истец в судебном заседании пояснил, что в 1991 г. он обучался на курсах геодезистов, получил соответствующее свидетельство, в связи с чем, возможно, в трудовой книжке его должность и указали как инженер-геодезист . Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что с 1994 г. по 2003 г. работал в должности мастера строительных и монтажных работ в Луховицком Автодоре. Совместно с ним в должности мастера строительных и монтажных работ работал ФИО1 Из представленных в материалы дела личных карточек формы Т-2 следует, что должность ФИО5 с ... указана как инженер-геодезист (л.д.7,9-10). Во всех представленных карточках указанная должность зачеркнута. В карточках на листах 9 и 10 имеется ссылка на
также незаконен, поскольку в указанной организации он работал беспрерывно в должностях инженера-геодезиста, топографа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, весь его период работы был связан с инженерными изысканиями в полевых условиях, в топографо-геодезических экспедициях, которые проходят непосредственно в поле, о чем свидетельствует справка ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичным периодом работы не вошедшем в специальный трудовой стаж по мнению ответчика является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инженер-геодезист в полевой <данные изъяты>, где он выполнял идентичные работы. Он так же не согласен с отказом ответчика во включении в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 1 день) в должности инженер- геодезист в ООО «<данные изъяты>» и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 24 дня) в должности инженер-геодезист в производственно-техническом отделе ЗАО «<данные изъяты>». Просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по
с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», составил 12 лет 1 месяц 16 дней. Уменьшение размера специального стажа произошло в связи с принятием комиссией Пенсионного фонда решения об исключении из страхового и специального стажа периодов работы по трудовой книжке: с 30.04.1999г. по 15.01.2001г. (1 год 8 мес.16дн.) - геодезист Уренгойского территориального дорожно-строительного управления (РКС) г.Новый Уренгой; с 16.01.2001г. по 18.07.2001г. (6 мес. 2 дня) - инженер-геодезист ООО «Спецдорстрой» ЯНАО (РКС) г.Новый Уренгой поскольку данные периоды отсутствуют в выписке из Индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 06.04.2016г., то есть за эти периоды его трудовой деятельности работодателями не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Как указал истец, он застрахован в системе государственного пенсионного страхования с апреля 1999г. Учитывая, что спорные периоды с 30.04.1999г. по 18.07.2001г. приходятся на периоды работы
