конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Из указанных норм следует, что увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, однако это право должно быть оправдано целями конкурсного производства. Продолжающие свою деятельность работники должника занимают должности: исполнительного директора, заместителя директора, начальники отдела (2 единицы), главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, делопроизводителя (2 единицы), электромонтер, электрогазосварщик, ведущий инженер информационных технологий , водитель-механик, уборщик служебных помещений. В отзыве конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения жалоб в штате ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" находится 12 сотрудников. В то же время, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23.05.2016 г. отражено 14 работников должника, продолжающих свою деятельность. Конкурсный управляющий обосновывает продолжение деятельности указанными работниками необходимостью содержания многоэтажного здания, в котором располагается должник и придомовой территории, работы с контрагентами (арендаторами), налоговыми органами, составления и представления бухгалтерской отчетности
заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были необходимы должнику и были им каким-либо образом использованы в своей деятельности. Так, из представленных временным управляющим документов следует, что в штате сотрудников должника имеются специалисты, обладающие навыками работы в системе ФГИС «Меркурий», а именно: IT менеджер, инженер информационных технологий , программист, а также специалист по работе в систете «Меркурий». Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное оказание спорных услуг должнику и необходимости должника в данных услугах, поскольку представленные кредитором документы носят исключительно формальный характер. В данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам
суд от истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление. 15.05.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на возражения истца на отзыв на исковое заявление. Ранее публичным акционерным обществом Московский областной банк заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 – управляющего Операционным офисом «Якутск» Филиала № 12 Банка, а также истребовании у истца аудио-файла с записью разговора. 25.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Божедонова Анатолия Авксентьевича, являющегося главным инженером информационных технологий Филиала № 9 ПАО Мособлбанк. Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ООО «Дата Лайн» предоставляет истцу работу по должности инженер информационных технологий , дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.8). Пунктом 4.1. данного трудового договора установлена заработная плата в размере 5950 рублей в месяц; из п. 4.4. трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления ее на зарплатную карту (л.д. 8-12). Из приказа ООО «Дата Лайн» о приеме работника на работу № от 1.06.2015г. следует, что ФИО2 принимается на работу в основное подразделение на должность инженера информационных технологий на условиях полной занятости
