установил, что все акты (фиксирующие начало о окончание периода простоя), за исключением акта общей формы № 2/2027 от 01.10.2008 к ведомости подачи-уборки вагонов № 126242 предъявлялись для подписании уполномоченному лицу – коммерческому агенту ФИО2, действующей на основании доверенности № 09/09-08 от 229.09.2008 с правом подписи ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток приемосдатчика, актов общей формы. Акт общей формы № 2/2027 от 01.10.2008 к ведомости подачи-уборки вагонов № 126242 предъявлялся ОАО «РЖД» для подписании неуполномоченному лицу – инженеру ПДО ФИО3, действующей на основании доверенности № 07/12-07 от 19.12.2007, которой не предоставлено право подписания актов общей формы. Поскольку данный акт общей формы предъявлялся для подписания неуполномоченному лицу, суд приходит к выводу, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке с нарушением условий договора и Правил составления актов, в связи с чем данный акт не может служить доказательством начисления платы за простой вагонов в сумме 110 156,19 руб. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично
средства DAF XF 105, 460 г/н <***> rus 2009 г.в., полуприцеп ШМИТЦ 801, г/н АС 1635 36 rus 2007 г.в. пояснил следующее, что между ПАО «ВАСО» (заказчик) и ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 00000000020956180503/У070/19-3768 от 25.12.2019. В силу п. 12.10 контракта генеральный подрядчик за свой счет обеспечивает приемку, разгрузку, складирование, хранение и охрану материалов, оборудования и строительной техники на объекте, а также обеспечивает их целевое использование. При разгрузке товара 07.12.2020 присутствовал помощник инженера ПДО ФИО4, являющейся уполномоченным лицом ООО «ЛАНИТ-Интеграция». Данные пояснения третьего лица 1 приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость представления лицами, участвующим в деле, дополнительных доказательств, вызов свидетеля в судебное заседание, суд считает невозможным рассмотреть дела в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 (<...>).
в залоге у АО «ГАЗПРОМБАНК». Иное движимое, недвижимое имущество у должника отсутствует. Единственным источником дохода является заработная плата, размер которой в среднем составляет 109 175 руб. Согласно отчету финансового управляющего, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на общую сумму требования в размере 19 151 760,24 рублей. Согласно финансовому анализу, управляющим установлено, что должник трудоустроен в ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» на должности инженера ПДО с ежемесячной заработной платой в размере 23 000,00 рублей. Брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 18.03.2017. В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления об имуществе/имущественных правах должника. В результате полученных ответов установлено, что на имя должника не зарегистрировано имущества подлежащего включению в конкурсную массу. По результатам анализа финансового состояния должника, управляющий пришел к выводу, что имущества должника достаточно для
показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что с января 2011 года ФИО1 являлся ее непосредственным начальником. Служебную записку № 054-1/12 от 24 января 2011 года составляла ведущий инженер ФИО4, она (Н.А.) составляла служебную записку № 54Н/20 от 28 апреля 2011 года по аналогии со служебной запиской № 054-1/12 от 24 января 2011 года, в которой была проставлена трудоемкость в размере 640 нормо-часов. Данного рода записки обычно распределял руководитель отдела. По указанной записке ей сказали, что необходимо проставить количество нормо-часов аналогичное первой записке, но кто конкретно это сказал, она не помнит. В соответствии с данными служебными записками механическая обработка захлопок выполнялась на предприятиях ООО «ТМ» и ООО «ЗСПб». Оплата по договорам с указанными организациями производилась, счет на оплату визировал ФИО1 или начальник ПДО ; - показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что за вознаграждение он неоднократно по указанию А.В. отвозил какие-то детали, изделия, в том числе в ОАО «АВ». Ему
- старший инспектор, введена тем же приказом, - инженер-программист, введена приказом от дата года №... (л.д. 234, том 1). Кроме того, ответчиком представлена справка об имеющихся вакансиях за период с дата года по дата года, согласно которой имелись также следующие вакансии, в том числе во вновь созданных общем отделе и планово-производственном отделе: - инженер-конструктор 1 категории, - инженер-конструктор ОНОиР, - инженер-конструктор 2 категории, - ведущий инженер по нормированию труда, - инженер-энергетик СГЭ, - ведущий инженер ПДО , - инженер программист 3 категории, - заместитель главного инженера,- инженер ОГТ, - ведущий инженер по организации и нормированию труда ЭИО, - главный специалист по труду опытного завода, - ведущий инженер-инспектор ОКБ, - старший инспектор цеха № 552, - начальник общего отдела - заместитель начальника общего отдела, - заведующий канцелярией общего отдела, - делопроизводитель общего отдела (вакантна по настоящее время), - 4 должности секретаря общего отдела, - референт общего отдела, - начальник ППО, -
района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Атлант Л» о признании незаконным бездействия, связанного с необеспечением проведения аттестации по условиям труда рабочих мест предприятия, УСТАНОВИЛ: Прокурор Хлевенского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Атлант Л» о признании незаконным бездействия администрации ответчика, связанного с необеспечением проведения аттестации рабочих мест и обязать провести аттестацию следующих рабочих мест: заведующего складом; уборщицы производственных помещений; начальника ПДО; инженера ПДО ; диспетчера ГП; контролера ОТК; начальника цеха; заместителя начальника цеха; сменного мастера; начальника котельной; оператора котельной; энергетика; оператора заливочной машины; помощника оператора заливочной машины; электро - газосварщика; сварщика полимерных материалов; водителя электрокара; дефектоскописта; токаря; слесаря сборщика изолированных труб и изделий В обоснование иска заявитель указывает, что согласно ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет
