доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с предписанием управления от 25.12.2013 № 2756 в части пункта 1, содержащего требование провести организационно-технические мероприятия 2 по доведению до нормируемых величин концентрации аэроионов в кабинете инженера по безопасности дорожного движения в соответствии с протоколами лабораторных замеров; пункта 4, предусматривающего необходимость согласования в установленном порядке точек и перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичность отбора проб атмосферного воздуха. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из подтвержденного материалами дела нарушения предприятием установленного порядка согласования точек, а также перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора
был уволен, поскольку общество о данном факте в известность поставлено не было и ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность у должника, о чем, в том числе свидетельствует наличие оттиска вверенной ему печати должника на подписанном им же со стороны должника реестре исполнительной документации. Кроме того, суды учли, что в материалы данного обособленного спора со стороны общества представлены следующие доказательства выполнения работ на объекте: 1. объяснения работников общества: ФИО5 (бухгалтер); ФИО6 (главный энергетик); ФИО7 ( инженер по безопасности дорожного движения); ФИО2 (производитель работ); ФИО8. (производитель работ); ФИО9 (слесарь по ремонту); 2. приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, в том числе табели учета рабочего времени в отношении работников общества за февраль – апрель 2017 года; 3. справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2017 год в отношении работников общества; 4. документы, подтверждающие приобретение строительных материалов с февраля по апрель 2017 года, в том числе отчеты о расходе материалов,
должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. При этом в Перечне должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации указаны руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, то есть предусмотрена возможность аттестации либо исполнительного руководителя, либо заместителя руководителя, отвечающего за обеспечение безопасности движения. В акте проверки указано, что заместитель директора ФИО2, инженер по безопасности дорожного движения ФИО3, диспетчеры ФИО4, антонова В.С., ФИО5 обучены и аттестованы, при этом во исполнение данного требования ООО "СеровСпецТранс 1" представлено удостоверение рег. № 001600, согласно которому инженер ФИО3, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения на объекте, прошел краткосрочное повышение квалификации в Институте дополнительного профессионального образования АКО УрГУПС. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт включен в предписание необоснованно. В пунктах 7 и 8 оспариваемого
стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии; квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя автомобиля 3 класса на данном предприятии. В соответствии с пунктом 4 раздела «Автомототранспорт и городской электротранспорт» Квалификационного справочника присвоение квалификации класса производится создаваемой в организации квалификационной комиссией, в состав которой кроме лиц, определяемых в соответствии с общими положениями ЕТКС, включается также инженер по безопасности движения. На основании пункта 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69, в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии
в месяц; признании незаконными действий должника по начислению ФИО5 с 16.06.2014 по 30.04.2015 заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме 1 307 381 руб. 02 коп.; признании недействительной сделки должника, оформленной протоколом от 15.12.2014 общего собрания участников Общества, в части разрешения ФИО5 принять на работу и заключить трудовые договоры с кандидатами на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности , экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту; признании незаконными действий Общества по заключению трудовых договоров от 31.12.2014 со следующими лицами с начислением им с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц): ФИО8 (275 862 руб.); ФИО12 (172 431 руб.); ФИО7 (172 431 руб.); ФИО9 (172 431 руб.); ФИО10 (275 862 руб.); ФИО4 (275 862 руб.); ФИО11 (275 862 руб.). К участию в деле
г. Геленджик Краснодарского края Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Бойко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО1 - материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2, инженера по безопасности дорожного движения ООО «Строймагистраль», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 07 ноября 2021 года в 04 часа 45 минут инженер по безопасности дорожного движения ФИО2, являясь лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ООО «Строймагистраль» ОП в г.Геленджике, на участке ФАД М-4 «Дон» км 1517+200? км 1520+980 (Муниципальное образование город-курорт Геленджик Краснодарского края) допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в нарушении государственных стандартов и нормативных требований, согласно акта выявленных недостатков от 07.11.2021 года, то есть совершил нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Козлову Л.Н., судья УСТАНОВИЛ: постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № .... от 11 января 2021 года старший инженер по безопасности движения, технике безопасности и охране труда общества с ограниченной ответственностью(далее по тексту – ООО) «Байлык № 3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в
