содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с предписанием управления от 25.12.2013 № 2756 в части пункта 1, содержащего требование провести организационно-технические мероприятия 2 по доведению до нормируемых величин концентрации аэроионов в кабинете инженера по безопасности дорожного движения в соответствии с протоколами лабораторных замеров; пункта 4, предусматривающего необходимость согласования в установленном порядке точек и перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичность отбора проб атмосферного воздуха. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из подтвержденного материалами дела нарушения предприятием установленного порядка согласования точек, а также перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора проб
связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. При этом в Перечне должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации указаны руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, то есть предусмотрена возможность аттестации либо исполнительного руководителя, либо заместителя руководителя, отвечающего за обеспечение безопасности движения. В акте проверки указано, что заместитель директора ФИО2, инженер по безопасности дорожного движения ФИО3, диспетчеры ФИО4, антонова В.С., ФИО5 обучены и аттестованы, при этом во исполнение данного требования ООО "СеровСпецТранс 1" представлено удостоверение рег. № 001600, согласно которому инженер ФИО3, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения на объекте, прошел краткосрочное повышение квалификации в Институте дополнительного профессионального образования АКО УрГУПС. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт включен в предписание необоснованно. В пунктах 7 и 8 оспариваемого предписания
уволен, поскольку общество о данном факте в известность поставлено не было и ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность у должника, о чем, в том числе свидетельствует наличие оттиска вверенной ему печати должника на подписанном им же со стороны должника реестре исполнительной документации. Кроме того, суды учли, что в материалы данного обособленного спора со стороны общества представлены следующие доказательства выполнения работ на объекте: 1. объяснения работников общества: ФИО5 (бухгалтер); ФИО6 (главный энергетик); ФИО7 ( инженер по безопасности дорожного движения ); ФИО2 (производитель работ); ФИО8. (производитель работ); ФИО9 (слесарь по ремонту); 2. приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, в том числе табели учета рабочего времени в отношении работников общества за февраль – апрель 2017 года; 3. справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2017 год в отношении работников общества; 4. документы, подтверждающие приобретение строительных материалов с февраля по апрель 2017 года, в том числе отчеты о расходе материалов,
(исполнительный директор) и ФИО6 (бухгалтер), которые до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не состояли в трудовых правоотношениях с ЗАО «Холдинг-Центр», а приняты на работу по трудовым договорам после введения в отношении должника процедуры - конкурсного производства. При этом необходимо отметить, что в штатном расписании должника ЗАО «Холдинг-Центр» должность исполнительного директора, которую занимает ФИО5 - отсутствует. Необходимость сохранения в качестве работника и не принятия мер по увольнению работника должника ФИО3 ( инженер по безопасности дорожного движения ) не обоснована и не доказана со стороны конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» ФИО7 Банк указывает, что в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия на работу указанных лиц, не представлены должностные инструкции либо иные какие-либо сведения о том, какую работу они выполняли (выполняют) и для каких целей конкурсный управляющий ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО2 заключил с ними трудовые договоры. Конкурсный управляющий не обосновал цель заключения
и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 (далее по тексту – Правила №7), журнал регистрации сезонного инструктажа не содержит информации о точной дате проведения инструктажа с каждым водителем, отсутствуют сведения о лицах, проводивших инструктаж; 2) в нарушение пункта 3 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее – Приказ №13/11), инженер по безопасности дорожного движения предприятия ФИО1 с 15.10.2014 не имеет действующее удостоверение по аттестации; 3) в нарушение абзаца 5 пункта 1, абзаца 3 пункта 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ, раздела 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 №75 (далее по тексту - Квалификационные требования №75) предприятием не обеспечено повышение квалификации инженера по безопасности дорожного движения общества ФИО1 периодичностью не реже
решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года, инженер по безопасности дорожного движения ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года
Геленджик Краснодарского края Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Бойко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО1 - материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2, инженера по безопасности дорожного движения ООО «Строймагистраль», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 07 ноября 2021 года в 04 часа 45 минут инженер по безопасности дорожного движения ФИО2, являясь лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ООО «Строймагистраль» ОП в г.Геленджике, на участке ФАД М-4 «Дон» км 1517+200? км 1520+980 (Муниципальное образование город-курорт Геленджик Краснодарского края) допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в нарушении государственных стандартов и нормативных требований, согласно акта выявленных недостатков от 07.11.2021 года, то есть совершил нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей по
