содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с предписанием управления от 25.12.2013 № 2756 в части пункта 1, содержащего требование провести организационно-технические мероприятия 2 по доведению до нормируемых величин концентрации аэроионов в кабинете инженера по безопасности дорожного движения в соответствии с протоколами лабораторных замеров; пункта 4, предусматривающего необходимость согласования в установленном порядке точек и перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичность отбора проб атмосферного воздуха. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из подтвержденного материалами дела нарушения предприятием установленного порядка согласования точек, а также перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора проб
с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. При этом в Перечне должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации указаны руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, то есть предусмотрена возможность аттестации либо исполнительного руководителя, либо заместителя руководителя, отвечающего за обеспечение безопасности движения. В акте проверки указано, что заместитель директора Узлов А.Б., инженер по безопасности дорожного движения Шульмин М.С., диспетчеры Соболева С.Б., антонова В.С., Буруткина И.С. обучены и аттестованы, при этом во исполнение данного требования ООО "СеровСпецТранс 1" представлено удостоверение рег. № 001600, согласно которому инженер Шульмин М.С., в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения на объекте, прошел краткосрочное повышение квалификации в Институте дополнительного профессионального образования АКО УрГУПС. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт включен в предписание необоснованно. В пунктах 7
данном факте в известность поставлено не было и Амбрцумян С.Г. фактически осуществлял трудовую деятельность у должника, о чем, в том числе свидетельствует наличие оттиска вверенной ему печати должника на подписанном им же со стороны должника реестре исполнительной документации. Кроме того, суды учли, что в материалы данного обособленного спора со стороны общества представлены следующие доказательства выполнения работ на объекте: 1. объяснения работников общества: Штепа Ю.Б. (бухгалтер); Соловьева А.В. (главный энергетик); Абрамян Д.А. ( инженер по безопасности дорожного движения ); Савина В.П. (производитель работ); Богатырев СМ. (производитель работ); Сарян Т.А. (слесарь по ремонту); 2. приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, в том числе табели учета рабочего времени в отношении работников общества за февраль – апрель 2017 года; 3. справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2017 год в отношении работников общества; 4. документы, подтверждающие приобретение строительных материалов с февраля по апрель 2017 года, в том числе отчеты
Осипов А.Г. (бухгалтер), которые до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не состояли в трудовых правоотношениях с ЗАО «Холдинг-Центр», а приняты на работу по трудовым договорам после введения в отношении должника процедуры - конкурсного производства. При этом необходимо отметить, что в штатном расписании должника ЗАО «Холдинг-Центр» должность исполнительного директора, которую занимает Цедилин А.А. - отсутствует. Необходимость сохранения в качестве работника и не принятия мер по увольнению работника должника Власенко Т.П. ( инженер по безопасности дорожного движения ) не обоснована и не доказана со стороны конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова П.Г. Банк указывает, что в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумовым П.Е. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия на работу указанных лиц, не представлены должностные инструкции либо иные какие-либо сведения о том, какую работу они выполняли (выполняют) и для каких целей конкурсный управляющий ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумов П.Е. заключил с ними трудовые договоры. Конкурсный управляющий не
на линию и при въезде, проводили проверку технического состояния транспортных средств, делали заявки на ремонт, проставляли отметки в путевых листах на основании списков транспортных средств на каждого собственника (протоколы допроса Зиновкина В.И. № 138 от 06.10.2016, Кирина С.В. № 142 от 02.11.2016, Коротких В.Г. № 156 от 18.10.2016, Панюта Д.С. № 148 от 08.11.2016, Хлуса А.В. № 136 от 10.10.2016, Жеман И.Д. от 18.10.2016 № 152, Ваховский Е.В. от 07.10.2016 № 134); инженер по безопасности дорожного движения Бердников Ю.Б. составлял схемы маршрутов при подаче документов в Министерство транспорта Красноярского края как для ИП Никитина И.В., так и для ООО «ЯрБус», проводил инструктажи водителей, заполнял журналы, проводил служебные расследования, анализ аварийности и водительской дисциплины (протокол допроса Бердникова Ю.Б. от 18.10.2016 №154). Кроме того, были проведены допросы работников (специалисты по кадрам, диспетчеры и т.д.), которые фактически подтвердили, что выполняли обязанности по соответствующему направлению как для ИП Никитина И.В., так и для
и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 (далее по тексту – Правила №7), журнал регистрации сезонного инструктажа не содержит информации о точной дате проведения инструктажа с каждым водителем, отсутствуют сведения о лицах, проводивших инструктаж; 2) в нарушение пункта 3 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее – Приказ №13/11), инженер по безопасности дорожного движения предприятия Базанов В.А. с 15.10.2014 не имеет действующее удостоверение по аттестации; 3) в нарушение абзаца 5 пункта 1, абзаца 3 пункта 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ, раздела 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 №75 (далее по тексту - Квалификационные требования №75) предприятием не обеспечено повышение квалификации инженера по безопасности дорожного движения общества Базанова В.А. периодичностью
решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года, инженер по безопасности дорожного движения ООО «...» Рогова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Рогова О.Н. просит постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января
края Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Бойко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Слюсарь П.А., его представителя по ходатайству ФИО1 - материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Слюсарь П.А., инженера по безопасности дорожного движения ООО «Строймагистраль», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 07 ноября 2021 года в 04 часа 45 минут инженер по безопасности дорожного движения Слюсарь П.А., являясь лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ООО «Строймагистраль» ОП в г.Геленджике, на участке ФАД М-4 «Дон» км 1517+200? км 1520+980 (Муниципальное образование город-курорт Геленджик Краснодарского края) допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в нарушении государственных стандартов и нормативных требований, согласно акта выявленных недостатков от 07.11.2021 года, то есть совершил нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
