Актом осмотра от 30.11.2019, составленным представителем ООО «Рубин» - ФИО3, представителем собственника – ФИО4, установлено затопление канализационными водами помещения площадью около 250 кв. м. Согласно указанному акту причиной затопления явился затор в канализационном стояке, расположенном вертикально около помещений № 8, 9, 11, 12 на поэтажном плане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем имеется отметка. Согласно акту от 02.12.2019 № 736, составленному представителем заказчика - главным инженером УК «Кларус» ФИО5, представителем подрядчика - инженером по эксплуатации ООО «Мастеровая гильдия» ФИО6, с объекта Бизнес-центра «Кларус» поступила аварийная заявка о подтоплении подвального помещения 30.11.2019 в 18:00. Аварийная бригада прибыла на устранение в 19:00. Выявлена причина подтопления – засор канализации до 110 мм на участке от выпуска со здания до ближайшего колодца. Засор оперативно устранен к 19:30 силами УК «Кларус» совместно с аварийной бригадой ООО «Мастеровая гильдия» - удален посторонний предмет (тряпка). В ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира
Company s.r.o.» как надежного партнера для оказания консультации по монтажу, наладке и выявлению отклонений от плановых показателей работы оборудования. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, опровергающие, что в момент оказания консультационных услуг производился монтаж оборудования. Опрошенные Инспекцией в ходе проверки лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5) подтвердили факт оказания услуг. В своих показания директор Общества пояснил, что велся табель рабочего времени иностранных специалистов; консультации получали Еппе Хансен (начальник строительного отдела), ФИО6 ( инженер по эксплуатации зданий и сооружений), ФИО4 и иные сотрудники, занятые в строительных и производственных работах; многие консультанты владели разговорным русским языком, при необходимости привлекался переводчик – ФИО7. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что для целей налогообложения вычеты по НДС при наличии документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, являются обоснованными и документально подтвержденными. При рассмотрении данного эпизода суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие
результатов анализа сточных вод. Из актов отбора проб следует, что отбор проб по показателям ХПК, БПК производился в стеклянную посуду, номер выпуска и шифр предприятия указан на этикетках, прикрепляемых к емкостям для отбора проб. Ссылки кассатора на подписание актов отбора проб со стороны истца неуполномоченным лицом отклонены судами обеих инстанций, поскольку в материалах дела имеются сведения о водопотреблении и водоотведении обществом «Еврокапитал-УК», в которых указано, что ответственным лицом за водоснабжение и канализацию является инженер по эксплуатации ТЦ ФИО3, принимавших участие в отборе контрольных проб сточных вод 19.07.2013, 18.10.2013 и 16.01.2014. Возражения заявителя жалобы относительно наличия в акте отбора проб от 16.01.2014 № 33 исправлений и несоответствий судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку допущенные при изготовлении бланка акта отбора проб опечатки не могут служить обстоятельством, порочащим результаты лабораторных исследований проб сточных вод и сами по себе являться основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка отбора,
в суде первой инстанции и не обосновал необходимость ее проведения на стадии апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове специалиста ФИО4, поскольку согласно части 1 статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истец документально не подтвердил, что ФИО4, являющийся сотрудником ООО «УК ТРЦ» - инженер по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений, компетентен в вопросах определенности спорного оборудования. Из содержания представленной истцом трудовой книжки ЕТ-1 № 0273779 невозможно определить, обладает ли ФИО4 соответствующими знаниями. Истец не подтвердил тождество фотоизображений оборудованию, подготовленному к выдаче истцу. Учитывая изложенное, истцом не доказан факт уклонения ответчика от передачи ему имущества, принятого на ответственное хранение. Из материалов дела следует, что спорное оборудование не утрачено и по требованию истца будет ему выдано. Доводы заявителя кассационной жалобы
представила надлежащих и достаточных доказательств наличия птиц именно в зоне, непосредственно угрожающей безопасности полета воздушного судна. Как следует из справки инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов Общества, 20.09.2020 в период с 08.00 до 09.00 (время местное) орнитологическая обстановка на аэродроме была в пределах нормы, скоплений птиц на аэродроме в этот период не наблюдалось, что подтверждается соответствующей записью: «Скоплений птиц не наблюдалось» в Журнале регистрации сведений о скоплениях птиц/животных на аэродроме Калининград «Храброво». Сменный инженер по эксплуатации аэродрома и мастера аэродромной службы находились в это время на аэродроме и осуществляли мониторинг с целью выявления скоплений птиц и их отпугивания. Скоплений птиц на Взлетно-посадочной полосе (ВПП) не наблюдали. Все технические средства отпугивания птиц на аэродроме работали в установленном для данного периода времени режиме. Из пояснительной записки сменного инженера аэродромной службы от 20.09.2022 следует, что перед посадкой рейса DP-261 при выполнении осмотра ВПП посторонних предметов, птиц и животных на ВПП не наблюдал.
города Твери от 07.05.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 02.07.2015, установил: постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 12.02.2015, оставленным без изменения решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015, решением судьи Московского районного суда города Твери от 07.05.2015 и решением судьи Тверского областного суда от 02.07.2015, должностное лицо – инженер по эксплуатации зданий и сооружений Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Инженер по эксплуатации зданий и сооружений Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П и Ш классов опасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении. ФИО1
РФ о безопасности полетов. В ходе данной проверки установлены нарушения требований законодательства об охране труда, выразившиеся в следующем. В ходе проверки установлено, что в Ухтинском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» аттестация рабочих мест по условиям труда завершена года. В период времени с года по года в штатное расписание авиапредприятия вносились изменения. Согласно данным изменениям с года по года в Ухтинском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» введены в эксплуатацию вновь организованные рабочие места: ведущий инженер по эксплуатации авиационного и радиоэлектронного оборудования инженерно-авиационной службы ; начальник производственной службы ; старший инженер по планированию и обеспечению полетов производственной службы ; инженер по организации управления производством ; инженер по эксплуатации аэродромов участка наземного обеспечения полетов ; помощник заместителя директора по ОРЛ по штабной работе летной службы ; начальник участка технического обслуживания воздушных судов ; ведущий инженер по эксплуатации участка технического обслуживания воздушных судов ; инженер по эксплуатации участка технического обслуживания воздушных судов ;
гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Производственно – эксплуатационной службы муниципального образования Кавказский район» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника (первоначальное и дополнительное), суд установил: Истец Муниципальное казенное учреждение «Производственно – эксплуатационная служба муниципального образования Кавказский район» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника. Свои исковые требования истец обосновал тем, что с 27 октября 2014 года ФИО2 работает в МКУ «ПЭС» в должности « инженер по эксплуатации автотранспорта» (приказ № от 27.10.2014 г.). 5 марта 2014 года принят на работу водителем автомобиля (приказ № от 5 марта 2014 г.). С Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарноматериальных ценностей. С 1 декабря 2015 по 26 января 2016 года Финансовым управлением администрации была проведена плановая проверка муниципального казенного учреждения по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных актов
