Company s.r.o.» как надежного партнера для оказания консультации по монтажу, наладке и выявлению отклонений от плановых показателей работы оборудования. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, опровергающие, что в момент оказания консультационных услуг производился монтаж оборудования. Опрошенные Инспекцией в ходе проверки лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5) подтвердили факт оказания услуг. В своих показания директор Общества пояснил, что велся табель рабочего времени иностранных специалистов; консультации получали Еппе Хансен (начальник строительного отдела), ФИО6 ( инженер по эксплуатации зданий и сооружений), ФИО4 и иные сотрудники, занятые в строительных и производственных работах; многие консультанты владели разговорным русским языком, при необходимости привлекался переводчик – ФИО7. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что для целей налогообложения вычеты по НДС при наличии документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, являются обоснованными и документально подтвержденными. При рассмотрении данного эпизода суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам
Андриевский А.А. по трудовому договору от 09.07.2018 № 1/07 с должностным окладом 40 000 руб. в месяц; - юрист Голуб Н.В. по трудовому договору от 09.07.2018 № 3/07 с должностным окладом 35 000 руб. в месяц; - бухгалтер ФИО3 по трудовому договору от 09.07.2018 № 2/07 с должностным окладом 80 460 руб. в месяц; - менеджер ФИО4 по трудовому договору от 18.07.2018 № 1/18 с должностным окладом 46 000 руб. в месяц; - инженер по эксплуатации зданий и сооружений ФИО5 по трудовому договору. 2. В необоснованном привлечении специалистов по договорам гражданско-правового характера: - юрист Товстюк А.К. по договору от 01.04.2019 № 02/19 с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. в месяц; - юрист Голуб Н.В. по договору от 01.04.2019 № 01/19 с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб. в месяц; - бухгалтер ФИО3 по договору от 01.04.2019 № 03/19 с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в месяц; - менеджер ФИО4 по договору
монтажных работ по строительному контролю не возможна, в связи с отклонениями от нормативной документации (т.3 л.д.27-29). Указанное письмо подрядчика перенаправлено ответчиком проектировщику – ИП ФИО2 (т.1 л.д.16). Письмом от 18.07.2019 ИП ФИО2 дала ответ на замечания, частично согласившись с требованиями истца (т.3 л.д.30-31). Письмом от 24.07.2019 истец настаивал на совместной встрече представителей заказчика, проектировщика, подрядчика и лица, осуществляющего технический контроль (т.1 л.д.16, т.3 л.д.26). 25.07.2019 представителями ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» ( инженер по эксплуатации зданий и сооружений, программист), ООО «Омега-Техносервис», Технического контроля ООО «КМ+» и ИП ФИО1 составлен протокол №1 (т.1 л.д.80-81, т.4 л.д.39), в котором отражены следующие решения: 1) принять необходимость внесения изменений в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1); 2) представителю проектировщика ИП ФИО2 – ФИО3 в срок до 29.07.2019 внести изменения в спецификацию в соответствии с
в деле документам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального подтверждения того, что истцом были допущены нарушения условий договора, указанные в уведомлении от 23.01.2019. Так, в обоснование своей позиции о допущенных истцом нарушениях ИП ФИО2 представлен акт визуального осмотра технического состояния строительных конструкций, инженерных коммуникаций и оборудования, фасадной части здания и территории, датированный 15.03.2019, из которого следует, что 26.02.2019 представитель арендодателя – инженер по эксплуатации зданий произвел визуальное обследование технического состояния спорного помещения, а также прилегающей к помещению территории, в результате которого выявлены нарушения, отраженные в указанном акте. Между тем, названный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком без участия представителя истца, ввиду чего не является надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание и отсутствие доказательств того, что истец приглашался для совместного осмотра помещения либо отказался от подписания акта при его составлении в
по трудовым договорам: -юрист Андриевский А.А. по трудовому договору от 09.07.2018 №1/07 с должностным окладом 40 000 руб. в месяц; -юрист Голуб Н.В. по трудовому договору от 09.07.2018 № 3/07 с должностным окладом 35 000 руб. в месяц; - бухгалтер ФИО3 по трудовому договору от 09.07.2018 №2/07 с должностным окладом 80 460 руб. в месяц; - менеджер ФИО4 по трудовому договору от 18.07.2018 №1/18 с должностным окладом 46 000 руб. в месяц; - инженер по эксплуатации зданий и сооружений ФИО5 по трудовому договору. 2. В необоснованном привлечении специалистов по договорам гражданско-правового характера: - юрист Товстюк А.К. по договору от 01.04.2019 № 02/19 с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. в месяц; - юрист Голуб Н.В. по договору от 01.04.2019 № 01/19 с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб. в месяц; - бухгалтер ФИО3 по договору от 01.04.2019 №03/19 с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в месяц; -менеджер ФИО4 по договору от 01.04.2019№
города Твери от 07.05.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 02.07.2015, установил: постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 12.02.2015, оставленным без изменения решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015, решением судьи Московского районного суда города Твери от 07.05.2015 и решением судьи Тверского областного суда от 02.07.2015, должностное лицо – инженер по эксплуатации зданий и сооружений Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Инженер по эксплуатации зданий и сооружений Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П и Ш классов опасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении. ФИО1 обратился
Территориального управления Росстандарта от 7 мая 2015 года № 21/15 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по эксплуатации зданий и сооружений ... ФИО1 ..., УСТАНОВИЛ: постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта от 7 мая 2015 года № 21/15 инженер по эксплуатации зданий и сооружений ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просил постановление должностного лица административного органа его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения
