Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» и публичного акционерно общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу №А76-7764/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис» (далее – ООО «Омега-Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской областис исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» (далее – ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», ответчик, учреждение) о взыскании 402064,88 руб., в том числе недоплаченной суммы за выполненные работы в размере 246142,42 руб., стоимости дополнительного оборудования и монтажных работ в размере 147008 руб., пени в размере 8914,46 руб., а также о признании недействительным (незаконным) требование исх. №136 от 26.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 223217,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «КМ+» (далее – ООО «КМ+») и индивидуальный предприниматель Саяпина анна Сергеевна (далее – ИП Саяпина А.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) исковые требования ООО «Омега-Техносервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неоплаченная сумма в рамках исполнения гражданско-правового договора №40-М в размере 246142,42 руб., стоимость дополнительно смонтированного оборудования и монтажных работ в размере 147008 руб., пени в размере 8914,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17041 руб. Также признано недействительным требование учреждения №136 от 26.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №МТС-39245/19 от 24.06.2019.

Не согласившись с таким решением, ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на следующие обстоятельства: работы по контракту выполнены ООО «Омега-Техносервис» с нарушением установленного срока и не в полном объеме, в связи с чем учреждением начислены суммы пеней и штрафа, которые частично удержаны за счет банковской гарантии ПАО «МТС-Банк» по требованию №136 от 26.02.2020 (в размере 223217,39 руб.), а частично удержаны с окончательной суммы расчетов с исполнителем (в размере 246142,42 руб.); в части неустоек, начисленных и удержанных учреждением, в сумме 246142,42 руб. поясняет, что пени в сумме 101352,76 руб. начислены за просрочку работ за период с 22.01.2020 по 31.03.2020 (с учетом приостановления деятельности учреждения с 01.04.2020), а штраф в сумме 144789,66 руб. начислен за непоставку интроскопов (договор в этой части расторгнут по инициативе истца); вывод суда о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине истца полагает неверен; 13.08.2019 истец приостановил работы до момента изменения технической документации и заключения дополнительного соглашения, но не смотря на отсутствие согласования дополнительных работ, истец 10.09.2019 возобновил работы, и в отсутствие изменений в техническую документацию выполнил работы, то есть в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец утратил право ссылаться на отсутствие изменений в техническую документацию; в соответствии с контрактом, срок выполнения работ – 26.08.2019, тогда как акт об окончании монтажных работ подписан 06.12.2019, при этом, в соответствии с техническим заданием, после монтажных работ общество должно было представить исполнительную документацию, включая сертификаты и лицензии на установленное оборудование, такие сертификаты и лицензии получены истцом только 05.03.2020 и до этой даты работы не могли быть сданы; также, подрядчик поставил на объект программные продукты, не совместимые с системой безопасности ответчика – ПО «Трассир», в связи с чем ответчику пришлось обновлять ключи системы ПО «Орион Про»; то есть, вывод суда о частичном выполнении истцом работ 06.12.2019 неверен, но даже если признать работы выполненными 06.12.2019, просрочка составила 101 день; письмом от 29.11.2019 истец указал на то, что работы будут выполнены до 10.12.2019, но к этому сроку работы небыли выполнены; неправомерна ссылка суда первой инстанции на то, что неосуществление истцом поставки интроскопов ввиду отсутствия сертификатов к ним, так как представление таких сертификатов было необязательным, и невозможность их представления не подтверждена (к письму контрагента истца, на которое сослался суд, следует отнестись критически); суд сослался на то обстоятельство, что необходимость заключения дополнительного соглашения установлена протоколом от 25.07.2019, однако, этот протокол подписан неуполномоченным лицом; заключенное дополнительное соглашение на дополнительные работы отсутствует, дополнительное оборудование поставлено в отсутствие такого соглашения, его состав и стоимость не согласовывались, документы, подтверждающие его передачу, не представлены, а документы о закупке истцом этого оборудования не подтверждают его установку на объекте заказчика, а потому представленная дополнительная смета на сумму 147008 руб. оплате не подлежит; при расторжении договора 11.06.2020 соглашение о расторжении подписано без замечаний, акт формы КС-2 и справка формы Кс-3 составлены самим истцом, и эти документы не содержат стоимости дополнительного оборудования и дополнительных работ; необоснованным является удовлетворение иска в части признания недействительным требования учреждения об осуществлении выплаты по банковской гарантии, поскольку такое требование было направлено при наличии законных оснований.

ООО «МТС-Банк» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным требования учреждения об осуществлении выплаты по банковской гарантии, и обжаловало решение в этой части в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что: на момент предъявления указанного требования работы истцом выполнены не были; суд указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем признал начисление удержанных по банковской гарантии пеней в сумме 223217,39 руб. необоснованным; однако, обязательство гаранта не зависит от отношений между сторонами по основному обязательству; оспоренное требование учреждения соответствовало условиям банковской гарантии, а потому подлежало исполнению банком; акт о выполнении работ подписан после реализации учреждением права требования оплаты по банковской гарантии; признание требования учреждения недействительным может привести к возложению на гаранта бремени доказывания исполнения контракта, что противоречит пункту 2 статьи 370 ГК РФ; возможная недобросовестность поведения ответчика не свидетельствует о недействительности его требования, которое было оформлено надлежащим образом, а лишь может служить основанием для предъявления принципалом к бенефициару требования о возмещении убытков по статье 375.1 ГК РФ; истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как требование бенефициара не является сделкой и не может быть признано недействительным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона между ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (заказчик) и ООО «Омега-Техносервис» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №40-М от 25.06.2019 (т.1 л.д.18-22), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексной системе безопасности на объекте: здание ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, дом 100 (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Работы выполняются подрядчиком своими материалами и оборудованием (пункт 1.2). Работы выполняются в один этап – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.5). Место выполнения работ: ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», Челябинская область, г.Челябинск, ул.Труда, д.100 (пункт 1.6). Подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора (пункт 2.3.4). Подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1) и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 2.4.1); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 2.4.2); соблюдать нормы действующего законодательства, технических правил (правила технической безопасности, охраны труда, антитеррористические правила, правила пожарной безопасности и иные технические нормы) (пункт 2.4.3); выполнить работы своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), в полном соответствии со сметной документацией (пункт 2.4.6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (пункт 3.1)._За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 144789 руб. 66 коп. (подпункт «б» пункта 3.2.1. договора). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненную подрядчиком (пункт 3.5). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 3.6). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) не может превышать цену контракта (пункт 3.7). В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе провести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 3.9). Документом о приемке является Акт готовности (пункт 4.4). Цена договора составляет 7239482 руб. 82 коп. (пункт 5.1). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения (пункт 5.2). Оплата производится заказчиком по факту выполнения всего объема работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней после подписания представителем заказчика Акта готовности, не содержащего замечаний по качеству выполненных работ (пункт 5.4). Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах, выполнение работ которых заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в договоре цены единиц работ, но не более чем десять процентов цены договора (пункт 5.7). Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.1). Разделом 7 договора установлено обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения составляет 373169 руб. 22 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки; способ обеспечения контракта из указанных в контракте определяется поставщиком самостоятельно (пункт 7.1). По контракту поставщиком обеспечиваются обязательства по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность выплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренных контрактом. Исполнение обязанности Поставщиком по настоящему контракту обеспечивается предоставлением Поставщиком безотзывной банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 №440, или внесением денежных средств на счет заказчика (пункт 7.2).

В обеспечение исполнения договорных обязательств истцом представлена банковская гарантия ПАО «МТС-Банк» от 24.06.2019 №МТС-39245/2019.

03.07.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия №387, в которой указано на то, что к работе на объекте работники ООО «Омега-Техносервис» должны были приступить 01.07.2019, однако, по состоянию на 03.07.2019 работники на объект не вышли, и в случае невыхода на объект 05.07.2019 истец будет расценивать данные действия как уклонение от исполнения контракта с возможными последствиями в виде расторжения контракта и включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.107, т.5 л.д.5-6).

Письмом от 08.07.2019 истец просил ответчика добавить в проект материалы и согласовать замену материалов, установленных договором (т.1 л.д.17)._

Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществлявшей строительный контроль – ООО «КМ+» составила Акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 10.07.2019, согласно которому объект готов к производству работ по установке комплексной системы безопасности (т.4 л.д.87).

Письмом от 10.07.2019 №26 с приложением дефектной ведомости истец сообщил ответчику о том, что после проведения первичного осмотра объекта, специалистами ООО «Омега-Техносервис» были выявлены ряд несоответствий и недочетов в проекте по установке комплексной системы безопасности, в связи с чем необходимо дополнительно согласовать материалы и монтажные работы, в противном случае выполнения работ в соответствии с проектом сдача объема выполненных монтажных работ по строительному контролю не возможна, в связи с отклонениями от нормативной документации (т.3 л.д.27-29).

Указанное письмо подрядчика перенаправлено ответчиком проектировщику – ИП Саяпиной А.С. (т.1 л.д.16).

Письмом от 18.07.2019 ИП Саяпина А.С. дала ответ на замечания, частично согласившись с требованиями истца (т.3 л.д.30-31).

Письмом от 24.07.2019 истец настаивал на совместной встрече представителей заказчика, проектировщика, подрядчика и лица, осуществляющего технический контроль (т.1 л.д.16, т.3 л.д.26).

25.07.2019 представителями ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (инженер по эксплуатации зданий и сооружений, программист), ООО «Омега-Техносервис», Технического контроля ООО «КМ+» и ИП Саяпиной составлен протокол №1 (т.1 л.д.80-81, т.4 л.д.39), в котором отражены следующие решения: 1) принять необходимость внесения изменений в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1); 2) представителю проектировщика ИП Саяпина А.С – Саяпину А.В. в срок до 29.07.2019 внести изменения в спецификацию в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1); 3) выслать спецификацию на согласование представителям ООО «Омега-Техносервис», представителям ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» и технического контроля ООО «КМ+»; 4) согласовать дополнительное соглашение с внесенными изменениями присутствовавшими сторонами. 25.07.2019. Протокол в электронном виде направлен ответчиком истцу (т.3 л.д.32).

26.07.2019 и 09.08.2019 сторонами согласованы Технические решения (т.3 л.д.48-59), которым внесены изменения в проектно-сметную документацию в части используемых материалов (произведена замена материалов без изменения сметной стоимости: замена кабель-канала на трубы гибкие гофрированные, причина замены – для сохранения эстетического вида в экспозиционных залах; замена съемных и выдвижных блоков и коммутаторов на другие модели, причина замены – несоответствие указанных в смете габаритных размеров в устанавливаемом оборудовании; замена кабеля, причина замены – для обеспечения резервных каналов СОТ и улучшения передачи сигнала, необходимо осуществить прокладку оптического кабеля 8 волокон; замена кабеля на аналог (без ухудшения технических характеристик), причина замены – прокладка кабеля вне помещений; увеличение количества кабеля, причина – увеличение длины кабеля, фактически смонтировано 150 метров, увеличение связано с изменением трассы прокладки кабеля).

Уведомлением от 13.08.2019 №26 истец известил ответчика о приостановлении работ, в связи с не предоставлением заказчиком проектного решения с внесенными в него изменениями, непредставлением на согласование измененной спецификации, установленных протоколом от 25.07.2019, и не заключением дополнительного соглашения в соответствии с указанным протоколом. Истец предложил ответчику предоставить исполнительную документацию и предусмотреть в дополнительном соглашении увеличение сроков работ в связи со сложившейся ситуацией и вынужденным простоем общества ООО «Омега-Техносервис» (т.3 л.д.15).

Письмом от 14.08.2019 №27 истец сообщил ответчику о необходимости подписания дополнительного соглашения на дополнительное оборудование и работы, сославшись на протокол от 25.07.2019 и длительность согласования технической документации заказчиком, а также указал на необходимость продления сроков, поскольку работы приостановлены (т.3 л.д.40). Письмо получено ответчиком 16.08.2019.

Уведомлением от 22.08.2019 №475 ответчик известил истца о необходимости присутствия на объекте представителя ООО «Омега-Техносервис» 26.08.2019 для предоставления заказчику полного пакета документов в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта и по факту выполнения работ (т.3 л.д.41, т.5 л.д.9). Письмо получено истцом 23.08.2019.

26.08.2019 ООО «КМ+» составлен акт №1 о неявке подрядчика, в котором указано, что подрядчик не представил заказчику полный пакет документов и не сдал работы в полном объеме в соответствии с контрактом №40-М от 25.06.2019 (т.3 л.д.42).

С 26.08.2019 по 12.09.2019, 05.11.2019, 12-13.12.2019, с 21.01.2020 по 24.01.2020, 27.01.2020 по 31.12.2020 представителями ООО «КМ+» составлялись акты об отсутствии работников истца на объекте (т.2 л.д.15, 17,18, 21-31, т.3 л.д.74, 77-87).

26.08.2019 комиссией в составе представителей учреждения и ООО «КМ+» составлен акт осмотра, согласно которому, работы по контракту выполнены менее 50%, а также установлены недочеты в фактически выполненных работах (т.2 л.д.16).

27.08.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия №1 с расчетом пени о нарушении условий контракта, и требованием ускорить выполнение работ по контракту, устранить нарушения до 24.09.2019 (т.1 л.д.109-111, т.3 л.д.43-44, т.5 л.д.7-8). Претензия направлена почтой 29.08.2019 (т.1 л.д.112) и вручена директору ООО «Омега-Техносервис» 06.09.2019 (т.1 л.д.113-115).

Письмом от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о том, что не может поставить оборудование по договору – интроскоп XLD-5030A, в количестве 2 шт., в связи с отсутствием на территории Российской Федерации такого оборудования с сертификатами, с учетом цены ближайшего по техническим характеристикам от 1700000 руб. (т.4 л.д.16, 77). Письмо получено ответчиком 06.09.2019.

10.09.2019 в адрес истца ответчиком вновь направлена претензия с расчетом пени за нарушении условий контракта и требованием ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения до 24.09.2019. По вопросу непоставки оборудования учреждение указало, что при проведении аукциона подрядчик был ознакомлен со всей документацией и выразил свое согласие на участие в аукционе, поэтому интроскопы в количестве 2 шт. поставить обязан. Также. учреждение указало на то, что изменение сроков договора Законом №44-ФЗ не предусмотрено (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.45-47, т.4 л.д.1-3, 128-130, т.5 л.д.10-12,18-19). Претензия вручена директору ООО «Омега-Техносервис» 13.09.2019.

24.09.2019 в адрес истца ответчиком вновь направлена претензия №531/1 с указанием на нарушение условий контракта и требованием ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения в срок до 08.10.2019 (т.1 л.д.120-121). Претензия вручена директору ООО «Омега-Техносервис» 26.09.2019.

Письмом от 26.09.2019 №39 истец сообщил ответчику, что завершить весь объем работ не представляется возможным, в силу грубых нарушений и ошибок, допущенных при разработке проектно-сметной документации, а именно из-за отсутствия дополнительного оборудования для реализации монтажа комплексной системы безопасности, так как за период с 25.07.2019 по 10.09.2019 истцом не было получено ни одного ответа от заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с утвержденным протоколом от 25.07.2019 либо отказа от такого заключения. Такой отказ указан лишь в претензии от 10.09.2019, в связи с чем, истец возобновляет выполнение работ по контракту, что ставит под сомнение получение учреждением результата работ в полном объеме. По вопросу поставки интроскопов истец вновь сообщил, что на территории Российской Федерации отсутствует какая-либо организация, которая может поставить такое оборудование с сертификатами, при этом ИП Саяпина А.С., не убедившись в наличии сертификатов, включила в проектно-сметную документацию интроскоп XLD-5030A X-ray, что не отвечало требованиям технического задания (с чем ИП Саяпина С.А. согласилась), в связи с чем необходимо расторгнуть контракт в части поставки интроскопов. По существу истец также указал, что на 23.07.2019 подрядчик не мог представить полный пакет документов, поскольку не был определен конечный результат работ и перечень устанавливаемого оборудования, в связи с бездействием сотрудников заказчика в период с 25.07.2019 по 10.09.2019 по протоколу от 25.07.2019 (т.3 л.д.64-65, т.4 л.д.71-73, 131-133, т.5 л.д.13-15). Письмо получено ответчиком 26.08.2019 (т.5 л.д.13).

Также письмом от 26.09.2019 №38 истец просил ответчика ознакомить подрядчика с сертификатом соответствия на оборудование – интроскоп XLD5030A X-ray, которое заявлено в проектно-сметной документации, и должно иметь сертификат, и ИП Саяпина А.С. должна была представить такой сертификат (т.4 л.д.70). Письмо получено ответчиком 26.09.2019.

21.10.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия №582 с расчетом пени за нарушении условий контракта и требованием ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения до 08.10.2019 (т.1 л.д.122-130, т.5 л.д.16-17, 22-24). Претензия направлена почтой 25.10.2019 (т.1 л.д.131, т.5 л.д.25).

08.11.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия с расчетом пени за нарушении условий контракта и требованием ускорить выполнение работ по контракту и устранить нарушения до 19.11.2019 (т.1 л.д.132-135, т.5 л.д.26-29). Претензия направлена почтой 14.11.2019 (т.1 л.д.136-139, т.5 л.д.30).

20.11.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №40-М от 25.06.2019, в связи с тем, что работы подрядчиком в установленный срок не выполнены, подрядчик претензии игнорирует, к работе не приступил, нарушает график выполнения работ (т.1 л.д.140-141). Решение вручено директору ООО «Омега-Техносервис» 20.11.2019, о чем составлен акт №1 от 20.11.2019 (т.1 л.д.142, т.3 л.д.67-68, т.5 л.д.31-32).

28.11.2019 комиссией в составе представителей учреждения и ООО «КМ+» составлен акт осмотра, которым зафиксированы недочеты в креплениях н а объекте (т.2 л.д.19, т.3 л.д.69, 75, т.5 л.д.33).

29.11.2019 комиссией в составе представителей учреждения и ООО «КМ+» составлен акт осмотра, согласно которого, работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем принять работы невозможно (т.2 л.д.20, т.3 л.д.73, 76).

Письмом №43 от 29.11.2019 истец не согласился с решением ответчика об одностороннем отказе от договора, указал на то, что не устранены ошибки в проекте 479107-КСБ по установке комплексной системы безопасности (разработчик ИП Саяпина А.С.) и не поставлено необходимое оборудование. Также истец указал на то, что, не смотря на не устраненные ошибки проекта и отсутствие дополнительного оборудования, необходимость которого согласована в протоколе от 25.07.2019 №1, подрядчиком принято решение о продолжении работ и их завершении в срок до 10.12.2019, передаче документации, предусмотренной договором №40-М от 25.06.2019, а также информации о проведенных объемах работ по монтажу комплексной системы безопасности, в срок до 01.12.2019. С учетом отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ просил отозвать решение от 20.11.2019 (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.11-12, т.3 л.д.70-71, т.4 л.д.24-25, т.5 л.д.5).

02.12.2019 учреждением принято решение о приостановлении одностороннего отказа от исполнения контракта с целью уточнения объемов работ и предоставления подрядчику срока для завершения работ (т.1 л.д.143, т.3 л.д.72).

06.12.2019 комиссией в составе представителей ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», ИП Саяпиной А.С., ООО «Омега-Техносервис» и ООО «КМ+» составлен Акт об окончании монтажных работ, в соответствии с которым монтажной организацией представлена к приемке смонтированная установка комплексной системы безопасности по проекту, разработанному ИП Саяпиной А.С., шифр проекта 47107-КСБ, монтажные работы выполнены в соответствии с исполнительной схемой 1, 2, 3, 4, 5, начало работ 10.07.2019, окончание работ 06.12.2019. Заключение рабочей комиссии – установку, предъявленную к приемке, считать принятой 06.12.2019 (т.3 л.д.92, т.4 л.д.60).

Письмом №43 от 06.12.2019, направленным учреждению и ООО «КМ+», истец предложил согласовать ряд технических решений в проекте 479107-КСБ, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства, но необходимы для полноценного функционирования комплексной системы безопасности, соблюдения действующих норм и правил при ведении монтажных работ, учитывая конструктивные особенности здания, для сохранения ремонта и эстетического вида в выставочных залах музея в соответствии с исполнительной схемой. Также, указал на невозможность поставки оборудования – интроскоп XLD-5030A Xray, поскольку на территории Российской Федерации отсутствует имеющее сертификаты такие оборудование, в связи с чем предложил в этой части расторгнуть контракт (т.2 л.д.13-14, 79-80, т.4 л.д.14-15, 74-75).

09.12.2019 ответчиком были согласованы Технические решения о внесении изменении в проектно-сметную документацию по материалам: производилась замена материалов без изменения сметной стоимости: увеличение объема кросса оптического до 6 шт., причина – для обеспечения бесперебойной работы СОТ (т.3 л.д.60, 61).

Письмом №46 от 18.12.2019 истец сообщил ответчику, что для запуска системы контроля и управления доступом и учета рабочего времени ПО «Орион» необходимо установить на отдельный системный блок, также необходима клавиатура и мышка, однако проектировщиком не была предусмотрена интеграция программного обеспечения «Орион», при этом из-за технических характеристик интегрировать в действующую систему ПО «Орион» невозможно, поэтому просил предоставить вышеуказанное оборудование для запуска системы СКУД (т.1 л.д.67)._

Письмом №48 от 26.12.2019 истец повторно указал на необходимость представить оборудование для запуска системы СКУД, поскольку по состоянию на 26.12.2019 системный блок не предоставлен, что делает невозможным запуск системе СКУД (т.1 л.д.68).

Сопроводительным письмом, полученным ответчиком 26.12.2019 (т.1 л.д.74, т.4 л.д.61), истец передал заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с реестром: 1) Общий журнал работ – 1 шт.; 2) Журнал входного контроля – 1 шт.; 3) Акт строительной готовности - 1л. в 3 экз.; 4) Письмо о согласовании изменений проектных решений – 2л. в 3 экз.; 5) Ведомость согласования изменений в проекте – 2 л. в 3 экз.; 6) Ведомость смонтированного оборудования – 3л. в 3 экз.; 7) Акт освидетельствования скрытых работ – 19 л. в 3 экз.; 8) Акт об окончании монтажных работ – 2 л. в 3 экз.; 9) Акт об окончании пуско-наладочных работ – 2л. в 3 экз.; 10) Сертификаты соответствия на смонтированное оборудование, кабельную продукцию, программное обеспечение – 53л. в 3 экз.; 11) Паспорта на смонтированное оборудование, программное обеспечение – 1 комплект.

Письмом от 30.12.2019 №б/н ООО «КМ+» сообщило истцу о том, что в ходе проверки было установлено невыполнение ООО «Омега-Техносервис» работ по контракту в полном объеме, указаны недочеты (т.3 л.д.90).

Письмом от 30.12.2019 №753 учреждение сообщило истцу о том, что по состоянию на 30.12.2019 работы по контракту не выполнены в полном объеме, отсутствует исполнительная съемка кабельных трасс, ПО для подключения IP-камер к системе видеонаблюдения TRASSIR, передаточный реестр паспортом на оборудование, интроскопы, контроль доступа не интегрирован в существующую систему, пусконаладочные работы по СОТ не закончены (не отстроены видеопотоки), смонтированное оборудование не соответствует заявленному в ведомости (т.3 л.д.91).

Письмом от 21.01.2020 ООО «КМ+» сообщило истцу о том, что работы по договору №40-М от 25.07.2019 по монтажу и пусконаладке комплексной системы безопасности на объекте ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (ул. Труда, д.100) по состоянию на 21.01.2020 не выполнены, хотя срок исполнения работ составляет 60 дней (т.1 л.д.62). Письмо получено истцом 22.01.2020.

22.01.2020 ответчиком согласованы Технические решения о внесении изменении в проектно-сметную документацию по материалам – производилась замена материалов без изменения сметной стоимости: замена видеокамер в количестве 2 шт., причина – снятие модели с производства, замена на LTV СNE-724 48 (т.3 л.д.62, 63).

23.01.2020 ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» направило в ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 223217 руб. 39 коп. (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.70-75, 111-114).

Письмом от 12.02.2020 №55 истец уведомил ответчика о том, что интеграция системы охранного телевидения в установленную на объекте систему охранной сигнализации на базе ПО «Орион» невозможна, в связи с техническими характеристиками ПО «Орион», для интеграции требуется замена ключа ПО «Орион», при устранении перечисленных недостатков, интеграция системы охранного телевидения в установленную на объекте систему охранной сигнализации на базе ПО «Орион» будет произведена (т.4 л.д.4). Письмо получено ответчиком 12.02.2020.

Гарантийным письмом от 12.02.2020 №57 истец гарантировал ответчику установку бессрочных лицензий ПО TRASSIR для IP-камер LTV в количестве 152 шт. и предоставление окончательного варианта кабельного журнала в срок до 29.02.2020 (т.2 л.д.7, т.3 л.д.95). Ответчик получил письмо 12.02.2020.

Письмом от 19.02.2020 ООО «КМ+» сообщило истцу о том, что в ходе проверки выполненных ООО «Омега-Техносервис» было установлено невыполнение пунктов локальной сметы 02-01-01, локальной сметы 09-01, выявлены дефекты и недоделки (т.2 л.д.8-9, т.3 л.д.88-89).

26.02.2020 учреждение направило в ПАО «МТС-Банк» требование №136 об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 223217 руб. 39 коп., указав, что ранее направленное требование от 23.01.2020 не исполнено (т.1 л.д.146-151, т.2 л.д.76-77, т.3 л.д.102-103). Требование получено ПАО «МТС-Банк» 04.03.2020 (т.2 л.д.110).

По указанному требованию денежные средства в размере 223217 руб. 39 коп. перечислены ответчику ПАО «МТС-Банк» по банковской гарантии 05.03.2020, что подтверждается распоряжением на зачисление средств №732603 от 05.03.2020 (т.2 л.д.78, т.3 л.д.115) и платежным поручением №732603 от 05.03.2020 (т.2 л.д.113).

06.03.2020 ПАО «МТС-Банк» направило истцу требование №И-25-0500/20(0) о возмещении платежа, исполненного банком в соответствии с банковской гарантией по требованию учреждения от 23.01.2020, в размере 223217 руб. 39 коп. и процентов по состоянию на 20.02.202 в размере 975 руб. 81 коп. не позднее 13.03.2020 (т.2 л.д.111). Требование направлено истцу 06.03.2020 (т.2 л.д.105-107).

Актом от 06.03.2020, составленным представителями истца и ответчика, подтверждается передача учреждению права на использование программного обеспечения TRASSIR AnyIP в количестве 152 шт. (т.3 л.д.94).

Аппаратные ключи по программному обеспечению созданы 05.03.2020, что подтверждается письмом ООО «Системы домофонии» от 12.11.2021 (т.3 л.д.96, т.4 л.д.9).

Письмом от 24.03.2020 №9 истец просил ответчика и ООО «КМ+» известить истца о готовности интеграции ПО «Трассир» в ПО «Орион Про» и об обновлении программного обеспечения в соответствии с техническими условиями для интеграции (т.4 л.д.5).

В ответ на это обращение ответчик письмом №207 от 25.03.2020 сообщил, что согласно Технического задания подрядчик должен был интегрировать систему видеонаблюдения и СКУД в существующую систему безопасности, построенную на программных продуктах НПО БОЛИД (пункт 9 Технического задания), однако ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» пошло навстречу подрядчику и произвело обновление ключей от системы «Орион Про», так как подрядчик представил программные продукты, не совместимые с существующей системой безопасности (т.4 л.д.11, 12).

Письмом №13 от 26.03.2020 истец не согласился с требованием учреждения, указав на: выявление недостатков в исполнительной документации; получение подписанного протокола от 25.07.2019 только 13.08.2019 (в связи с чем истцу вручено уведомление о приостановлении работ из-за невозможности выполнения работ при отсутствии согласованной технической документации, невозможностью закупить необходимое оборудование при отсутствии внесения изменения в документацию); игнорирование писем истца в июле и августе 2019 года; непредставление заказчиком никакой измененной и согласованной документации (работы были возобновлены 10.09.2019 после получения очередной претензии); установление заказчиком нового срока выполнения работ – 19.11.2019 и выполнение работ к указанному сроку за исключением некоторых недочетов; необходимость модернизации установленного на объекте программного обеспечения, так как она не соответствует техническим характеристикам. Также указал, что оборудование, не предусмотренное проектной документацией (системный блок, клавиатура, мышь) были переданы заказчиком подрядчику 13.01.2020 (т.1 л.д.75-77, т.4 л.д.6-8, 68-70).

Письмом от 09.04.2020 №225 ответчик сообщил истцу о том, что деятельность ГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» приостановлена с 01.04.2020 до особого распоряжения и по окончанию карантинных мероприятий будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.78, т.2 л.д.99).

Письмом от 07.05.2020 №261 ответчик предъявил истцу повторные замечания по представленной документации, которые ранее направлялись письмом от 27.03.2020 в ответ на письма от 26.12.2019, от 12.02.2020, от 26.03.2020 (т.3 л.д.116-117).

21.05.2020 в адрес истца ответчиком направлена претензия №281 о нарушении условий контракта с требованием уплаты штрафа в размере 144789 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, и пени за период с 22.01.2020 по 31.03.2020 в размере 101352 руб. 76 коп. (т.2 л.д.1-3, 81-83, т.3 л.д.97-99, т.4 л.д.107-109). Претензия направлена в адрес ООО «Омега-Техносервис» почтой 21.05.2020 (т.2 л.д.4, 84-85, т.3 л.д.100-101, т.4 л.д.110-112).

22.05.2020 сторонами утверждена новая локальная смета на работы на сумму 5634934 руб. 44 коп. (т.4 л.д.136-156).

25.05.2020 истцом, ответчиком и ООО «КМ+» составлен Акт на согласование работ, которые не были выполнены в процессе выполнения работ по комплексной системе безопасности (т.5 л.д.3-4).

25.05.2020 комиссией в составе представителей ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», ООО «Омега-Техносервис», ИП Саяпиной А.С. и ООО «КМ+» составлен Акт технической готовности монтажных работ от 25.05.2020, согласно которого монтажные работы выполнены в соответствии с проектом ИП Саяпина А.С., Шифр проекта 479107-КСБ, индивидуальные испытания оборудования проведены. Согласно заключению, монтажные работы выполнены по проектной документации и исполнительной схеме 1,2,3,4,5, этот акт является основанием для непосредственной передачи комплексной системы безопасности заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию (т.4 л.д.13).

25.05.2020 комиссией в составе представителей ООО «Омега-Техносервис» и ООО «КМ+» составлен Акт на дополнительные работы, не предусмотренные сметой по гражданско-правовому договору №40-М от 25.06.2019 по комплексной системе безопасности (т.4 л.д.40-41). Представителями учреждения акт не подписан.

Работы по договору приняты ответчиком по актам формы КС-2 №1 от 27.05.2020 (т.2 л.д.86-96, т.4 л.д.31-37), справкам формы КС-3 №1 от 27.05.2020 (т.2 л.д.97, т.4 л.д.38), акту №66 от 27.05.2020 (т.2 л.д.98, т.4 л.д.30) и акту на от 27.05.2020 (т.4 л.д.17-23).

Письмом от 28.05.2020 №26 истец сообщил ответчику о том, что протоколом был утвержден перечень дополнительного оборудования, необходимого для полноценной работы системы КСБ, которое было закуплено истцом и смонтировано на объекте ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», о чем составлен акт на дополнительные работы, не предусмотренные сметой, от 25.05.2020, который подписан ООО «КМ+», в связи с чем истец просил оплатить работы и материалы по данному акту (т.1 л.д.70, т.4 л.д.42).

10.06.2020 ответчиком оплачены работы по договору в сумме 5388792 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №664563 от 10.06.2020 (т.2 л.д.101).

11.06.2020 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении гражданско-правового договора №40-М от 25.06.2019, согласно которого договор расторгнут в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту. Также данным Соглашением стороны установили окончательную стоимость контракта – 5634934 руб. 44 коп. и указали, что обязательства в оставшейся части на сумму 1604548 руб. 44 коп. стороны расторгают. Датой расторжения договора является дата подписания соглашения (т.1 л.д.79, т.2 л.д.100, т.4 л.д.29).

Письмом от 25.06.2020 ответчик отказался оплачивать дополнительные работы по письму истца №26 от 28.05.2020 (т.4 л.д.43-46, 113-116).

В связи с непринятием и неоплатой дополнительного оборудования и работ, которые фактически установлены и выполнены на объекте ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (ул.Труда, д. 100), истец 07.07.2020 уведомил ответчика о необходимости обеспечения доступ представителя ООО «Омега-Техносервис» 17.07.2020 для отключения и опломбирования оборудования (т.1 л.д.65). Письмо вручено ответчику 07.07.2020.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №35 о выплате незаконно удержанной из государственного контракта суммы в 246142 руб. 42 коп. и необоснованно удержанной суммы по банковской гарантии. Письмо вручено ответчику 04.09.2020. (т.1 л.д.14-15).

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №36 о том, что на объекте ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (ул. Труда, д. 100) установлено дополнительное оборудование для обеспечения бесперебойной работы системы, которое по факту не принято и не оплачено, но используется ответчиком, в связи с чем истец просит предоставить доступ представителям ООО «Омега-Техсервис» 18.09.2020 для демонтажа оборудования (т.1 л.д.69, т.4 л.д.47). Письмо вручено ответчику 04.09.2020.

В ответ на это письмо ответчик письмом от 17.09.2020 №614 отказал обществу в доступе для демонтажа оборудования, указав, что данное оборудование является составной частью смонтированной системы и не может быть демонтировано (т.1 л.д.72, т.2 л.д.16-17, т.4 л.д.48).

Письмом от 17.09.2020 ответчик в дополнение к ответу на письмо №36 от 04.09.2020 указал, что за последнее время 3 источника бесперебойного питания вышли из строя и ремонтировались в рамках гарантийных обязательств, то есть оборудование используется не в полном объеме, что значительно снижает уровень безопасности объекта, исходя из чего отказал истцу в доступе для демонтажа оборудования (т.1 л.д.73).

Письмом от 18.09.2020 №619 ответчик отказал обществу в доступе для демонтажа оборудования по основаниям, указанным в письме от 17.09.2020 №614 (т.1 л.д.71, т.4 л.д.49).

Поскольку ответчик удержанные суммы пеней и штрафа не возвратил, в оплате дополнительных работ отказал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов о необоснованности удержания ответчиком неустоек (пени и штрафа) из стоимости выполненных по договору работ и за счет банковской гарантии (поскольку нарушение истцом договорных обязательств произошло не по вине истца), а также о необходимости оплаты не предусмотренного договором, но фактически смонтированного оборудование и работ по его установке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №40-М от 25.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При этом, поскольку указанные договор заключен для удовлетворения потребностей областного государственного бюджетного учреждения, отношения сторон регулируются также положениями закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения рассматриваемого договора) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В рассматриваемой ситуации пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах, выполнение работ которых заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в договоре цены единиц работ, но не более чем десять процентов цены договора.

Таким образом, договором предусмотрена возможность увеличения цены договора не более чем на десять процентов при наличии подписанного соглашения сторон.

Истец (подрядчик) заявил требование о взыскании с ответчика (заказчика) стоимости дополнительно смонтированного на объекте заказчика оборудования, не предусмотренного условиями контракта и также стоимость работ по монтажу этого оборудования (на общую сумму 147008 руб.), ссылаясь на протокол от 25.07.2019, которым представителями сторон зафиксировано решение о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору по дополнительным работам. При этом факт установки указанного дополнительного оборудования полагает подтвержденным следующими документами: Актом от 25.05.2020 на дополнительные работ, подписанным со стороны истца и представителя лица, осуществлявшего технический контроль – ООО «КМ+»; универсальными передаточными документами на покупку истцом оборудования (т.4 л.д.53-58); письмами ответчика №614 от 17.09.2020 и №619 от 18.09.2020 об отказе в демонтаже и возврате дополнительного оборудования, содержащими информацию о том, что данное оборудование является составной частью смонтированной системы и не может быть демонтировано, в том числе, и по причине снижения уровня безопасности объекта; письмом ответчика от 25.06.2020 об отказе в оплате стоимости дополнительных работ, которым подтверждены факты поставки и установки дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции признал доводы истца в этой части обоснованными, исковые требования в части взыскания стоимости дополнительного оборудования и дополнительных работ по монтажу оборудования в общей сумме 147008 руб. удовлетворил, дополнительно отметив, что эта стоимость не превышает 10% цены договора.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о доказанности фактов поставки и монтажа дополнительного оборудования на объекте ответчика (поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, приведенные выше доказательства в достаточной степени подтверждают указанное обстоятельство, и со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в них сведения, не представлено), суд апелляционной инстанции, те не менее, полагает исковые требования о взыскании с ответчика их стоимости не подлежащими удовлетворению.

Так, не смотря на отражение в протоколе от 25.07.2019 решения о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору по дополнительным работам, фактически такое дополнительное соглашение сторонами не подписано, виды, объем и стоимость подлежащего установке дополнительного оборудования и подлежащих выполнению дополнительных работ сторонами в установленном законом и договором порядке не согласованы, само оборудование и дополнительные работы ответчиком не приняты (акт дополнительных работ подписан только со стороны ООО «КМ+»). В утвержденной сторонами новой локальной смете от 22.05.2020 на сумму 5634934,44 руб., а также в соглашении о расторжении договора от 11.06.2020 (в котором стороны установили окончательную стоимость контракта в размере 5634934,44 руб.) стоимость указанных дополнительных работ и оборудования не отражена.

В этой связи на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате такого дополнительного оборудования и дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)

То есть, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ и оборудования у суда не имелось.

Применительно к исковым требованиям в части взыскания недоплаченной суммы стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора, в размере 246142,42 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, сторонами окончательно согласована стоимость выполненных истцом по договору работ в размере 5634934,44 руб. Работы на указанную сумму приняты ответчиком без замечаний по актам от 27.05.2020. Оплата работ произведена ответчиком в размере 5388792,02 руб. (платежным поручением №664563 от 10.06.2020). Работы на сумму 246142,42 руб. ответчиком не оплачены, в связи с удержанием из стоимости подлежащих оплате работ начисленных ответчиком в соответствии с условиями договора пеней за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 22.01.2020 по 31.03.2020 в размере 101352,76 руб. и штрафа в размере 144789,66 руб., начисленного в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта за неосуществление истцом поставки предусмотренного проектом оборудования (двух интроскопов), в отношении поставки которого по инициативе истца сторонами впоследствии заключено соглашение о расторжении договора.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом «б» пункта 3.2.1 договора установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в виде штрафа в размере 144789 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненную подрядчиком.

Таким образом, условия о неустойке за нарушение договорных обязательств подрядчиком согласованы надлежащим образом.

Факты выполнения работ подрядчиком с нарушением установленного договором срока (срок выполнения работ – 26.08.2019, а фактически работы приняты по актам от 27.05.2020), а также неосуществления поставки предусмотренного проектом оборудования (интроскопов) материалами дела подтверждены и истцом по существу не оспариваются. Однако, истец указывает на отсутствие его вины в нарушении договорных обязательств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Техническим заданием (Приложение №1 к договору) предусмотрено, что все работы выполняются согласно проекта 479107-КСБ. Данный проект является дополнением к существующей системе безопасности, построенной на программных продуктах НПО БОЛИД. Комплекс работ включает в себя: 1) проведение окончательных замеров/подборов оборудования и материалов с количественными и качественными характеристиками не ниже заявленных заказчиком, 2) демонтаж старого оборудования (по предварительному согласованию с заказчиком) 3) уборка и вывоз строительного мусора 4) доставка оборудования и материалов по адресу заказчика, 5) Монтажные работы 6) пусконаладочные работы 7) при проведении всех работ, включая скрытые, составляются все необходимые акты либо другая документация, предусмотренная нормами для соответствующих видов работ (пункт 9). К производству работ по монтажу систем разрешается приступать при наличии: проекта, строительной и технологической готовности объекта, - материалов, оборудования и монтажных изделий в соответствии со спецификацией проекта. Материалы и оборудование должны иметь соответствующие технические и сертификационные документы (пункт 10). Работы выполняются в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией и нормативной документацией РФ (пункт 16).

Электронным письмом от 08.07.2019 истец просил ответчика добавить в проект дополнительные материалы и согласовать замену материалов, установленных договором (т.1 л.д.17).

10.07.2019 комиссия передала объект истцу на основании Акта готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ.

Однако, письмом от 10.07.2019 с приложением дефектной ведомости истец сообщил ответчику о том, что после проведения первичного осмотра объекта, специалистами ООО «Омега-Техносервис» были выявлены ряд несоответствий и недочетов в проекте 479107-КСБ по установке комплексной системы безопасности, в связи с чем необходимо дополнительно согласовать материалы и монтажные работы, в противном случае выполнения работ в соответствии с проектом 479107-КСБ сдача объема выполненных монтажных работ по строительному контролю не возможна, в связи с отклонениями от нормативной документации РФ, РД 78.145-93, ГОСТ Р 21.17032000, ПУЭ 7, СНиП 3.05.06-85. Это письмо было перенаправлено заказчиком проектировщику ИП Саяпиной А.С., которая в ответ направила 18.07.2019 замечания, частично согласившись с требованиями истца.

Письмом от 24.07.2019 истец настоял на совместной встрече заказчика, подрядчика, проектировщика и технического контроля. Встреча состоялась 25.07.2019 и решения, принятые на встрече, оформлены протоколом 25.07.2019, которым решено: 1) принять необходимость внесения изменений в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1), 2) представителю проектировщика ИП Саяпина А.С – Саяпину А.В. в срок до 29.07.2019 внести изменения в спецификацию в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1), 3) выслать спецификацию на согласование представителям ООО «Омега-Техносервис», представителям ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» и технического контроля ООО «КМ+». 4) согласовать дополнительное соглашение с внесенными изменениями присутствовавшими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции в результате указанной переписки, из 24 недостатков в проектной документации было фактически исправлено 20, то есть, изначально проект не соответствовал Техническому заданию.

Письмами 13.08.2019, от 14.08.2019 и от 06.09.2019 истец напоминал ответчику о необходимости исполнения им протокола от 25.07.2019, предоставления измененной технической документации, предоставления сертификатов на интроскопы, которые указаны в Рабочей документации проектировщика ИП Саяпиной А.С.

Однако, ответчик указанные документы истцу не представил, при этом направлял в адрес истца претензии с требованием об ускорении выполнения работ от 27.08.2019, от 10.09.2019, от 24.09.2019, ссылаясь на то, что при проведении аукциона подрядчик был ознакомлен со всей документацией и выразил свое согласие на участие в аукционе, поэтому интроскопы в количестве 2 шт. поставить обязан.

С учетом указанных требований заказчика, истец 10.09.2019 принял решение о возобновлении работ.

При этом, в ходе исполнения договора сторонами неоднократно согласовывались Технические решения о замене оборудования (материалов) (26.07.2019, 09.08.2019, 09.12.2019, 22.01.2020), что подтверждает наличие препятствий для выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, так как доказательств передачи истцу исправленной технической документации в материалы дела не представлено, оснований считать истца просрочившим сроки выполнения работ по договору не имеется, поскольку с 08.07.2019 ответчику стало известно о недочетах в документации и помимо согласования необходимости внесения в документацию изменений протоколом от 25.07.2019 и принятия Технических решений, ответчик никаких действий не предпринимал.

При этом 06.12.2019 комиссией в составе представителей ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», ИП Саяпиной А.С., ООО «Омега-Техносервис», строительного контроля ООО «КМ+» составлен Акт об окончании монтажных работ, в соответствии с которым монтажной организацией представлена к приемке смонтированная установка комплексной системы безопасности по проекту, разработанному ИП Саяпиной А.С., шифр проекта 47107-КСБ, монтажные работы выполнены в соответствии с исполнительной схемой 1,2,3,4,5, начало работ – 10.07.2019, окончание работ - 06.12.2019. Заключение рабочей комиссии – установку, предъявленную к приемке, считать принятой 06.12.2019.

Пусконаладочные работы истцом не могли быть исполнены, поскольку ответчиком не было представлено соответствующее оборудование, не предусмотренное договором, а также ввиду невозможности при имеющихся технических характеристиках интегрировать систему СКУД, что отражено в письмах истца от 18.12.2019 №46, от 26.12.2019 №48, от 30.12.2019 №б/н, от 12.02.2020 №55.

Фактически необходимое дополнительное оборудование (системный блок, клавиатура и мышь) были представлены истцу ответчиком только 13.01.2020, а обновление программного обеспечения произведено 06.03.2020. При этом, о готовности интеграции ПО «Трассир» в ПО «Орион Про» и обновлении программного обеспечения в соответствии с техническими условиями для интеграции истец сообщил ответчику уже письмом №9 от 24.03.2020.

Ответчик полагает, что подрядчик должен был интегрировать систему видеонаблюдения и СКУД в существующую систему безопасности, а заказчик не должен был производить обновление системы ПО «Орион» до ПО «Орион Про». Отклоняя этот довод ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что такие обязательства истца не предусмотрены ни договором, ни Рабочей документацией ИП Саяпиной А.С., согласно которой интеграция программного обеспечения производится именно в систему «Орион Про», а не «Орион», как указывает ответчик. В этой связи именно заказчик был обязан произвести обновление системы, либо не принимать работы по договору, заключенному на проектирование работ, с ИП Саяпиной А.С.

Таким образом, длительность выполнения работ истцом связана именно с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору и наличием ошибок в технической документации проектировщика, а потому оснований полагать истца просрочившим исполнение обязательства не имеется, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ у ответчика отсутствовали. Оснований для удержания пеней, начисленных за период с 22.01.2020 по 31.03.2020 в размере 101 352 руб. 76 коп., у ОГБУК «Исторический музей Южного Урала» не имелось.

Также отсутствовали основания для удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ штрафа в размере 144789,66 руб. за непоставку интроскопов в количестве двух штук, начисленного в порядке пункта 3.2.1. договора.

Изготовленной проектировщиком – ИП Саяпиной А.С. Рабочей документацией предусмотрена необходимость поставки двух интроскопов XLD5030A X-ray.

В силу пункта 11 Технического задания применяемые конструкции и материалы должны иметь документы, подтверждающие качество (сертификаты, паспорта). В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости представления с подлежащими поставке интроскопами сертификатов качества отклоняется, как не соответствующий требованиям договора.

При исполнении договора истцом установлено, что в Российской Федерации выявлено два предложения указанного оборудования – ООО «МосСпецТехника» и ООО «Спецтехконсалтинг». При этом ООО «МосСпецТехника в поставке указанного оборудования отказало в связи с невозможностью поставки, а ООО «Спецтехконсалтинг» не имеет сертификатов качества на это оборудования.

Об указанных обстоятельствах истец известил ответчика письмом №34 от 06.09.2019, указав на невозможность поставки интроскопов, предусмотренных Рабочей документацией, и отметив, что стоимость ближайшего по техническим характеристикам аналога оборудования начинается от 1700000 руб. К письму истцом приложены: информация с сайтов ООО «МосСпецТехника» и ООО «Спецтехъконсалтинг», а также переписка с этими лицами.

Письмом №38 от 26.09.2019 истец просил ответчика ознакомить подрядчика с сертификатом соответствия на оборудование интроскоп XLD5030A X-ray, которое заявлено в проектно-сметной документации, в связи с чем проектировщик должен была представить такой сертификат. Однако ни заказчиком, ни проектировщиком такой сертификат истцу представлен не был.

Не представлено ответчиком сведений о наличии этого сертификата (либо о наличии на территории Российской Федерации предложения о поставке указанного оборудования при наличии сертификатов) и в материалы судебного дела. Это обстоятельство не позволяет суду признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе ответчика сомнения в достоверности информации об отсутствии на территории Российской Федерации спорного сертифицированного оборудования.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение названного оборудования в проектную документацию произведено проектировщиком необоснованно, поскольку это оборудование не сертифицировано в Российской Федерации и, следовательно, не соответствует условиям Технического задания.

Ответчик указывает на то, что при проведении аукциона подрядчик был ознакомлен со всей документацией и выразил свое согласие на участие в аукционе, поэтому несет обязанность поставить интроскопы в количестве 2шт. Отклоняя этот довод учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии технической возможности поставить спорное оборудование истец узнал лишь в ходе исполнения контракта, о чем своевременно поставил в известность заказчика.

Вина истца в непоставке спорного оборудования ответчиком не доказана, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что соглашением от 11.06.2020 договор в части поставки интроскопов расторгнут, оснований для начисления и удержания штрафа у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика необоснованно удержанных из подлежащей оплате стоимости фактически выполненных работ пеней и штрафов в общей сумме 246142,42 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8914,46 руб. за нарушение срока оплаты работ, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора.

По условиям договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания Акта о готовности, не содержащего замечаний по качеству выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Акт о готовности подписан сторонами 25.05.2020, а потому оплата работ должна быть произведена в срок до 15.06.2020 (включительно).

Частичная оплат работ в сумме 5388792,02 руб. произведена ответчиком в установленный срок – 10.06.2020. Однако, работы на сумму 246142 руб. ответчиком не оплачены.

В этой связи основания для начисления на указанную сумму задолженности договорных пеней имеются.

Истец на эту сумму задолженности пени за период с 10.06.2020 по 09.03.2020 в размере 9714,42 руб. Также, истцом начислены пени на стоимость неоплаченных дополнительных работ за период с 26.05.2020 по 09.03.2021 в размере 6206,19 руб. (т.1 л.д.8).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку требование о взыскании пени может быть заявлено за период, начиная с 16.06.2020, следовательно, применительно к расчету истца, за период с 16.06.2020 по 09.03.2021 общий размер пени составит 15745 руб. 67 коп. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в заявленной истцом сумме – 8914,46 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность начисления истцом пени на стоимость неоплаченных дополнительных работ и оборудования, поскольку оснований дли их оплаты не имелось.

В то же время, так как заявленная истцом ко взысканию сумма пеней (8914,46 руб.) меньше суммы пеней, подлежащей начислению за нарушение срока оплаты основного долга (246142,42 руб.), оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика этой суммы не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным (незаконным) направленного в адрес ПАО «МТС-Банк» (гарант) Требования учреждения №136 от 26.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 223217,39 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться независимой гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлены статьей 375 ГК РФ, в силу которой, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Как указано выше, в соответствии с условиями договора, в обеспечение исполнения договорных обязательств истцом представлена банковская гарантия ПАО «МТС-Банк» от 24.06.2019 №МТС-39245/2019 на сумму 373 169 руб.22 коп. В пункте 5 банковской гарантии указано, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар вправе заявить только в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом обязательств по договору.

29.01.2020 ответчик направил в ПАО «МТС-Банк» требование от 23.01.2020 об уплате денежной суммы в размере 223 217 руб. 39 коп. по банковской гарантии МТС-39245/2019 от 24.06.2016 (т.1 л.д.148-151).

26.02.2020 учреждение повторно направило в ПАО «МТС-Банк» требование №136 об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 223217 руб. 39 коп., указав, что ранее направленное требование от 23.01.2020 не исполнено (т.1 л.д.146-151, т.2 л.д.76-77, т.3 л.д.102-103). Требование получено ПАО «МТС-Банк» 04.03.2020 (т.2 л.д.110).

Из содержания оспоренного требования от 26.02.2020 №136 следует, что гаранту предложено выплатить 223217,39 руб., составляющих сумму пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 27.08.2019 по 21.09.2019.

Учитывая, что начисление указанных пеней произведено ответчиком неправомерно по приведенным выше основаниям, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности содержащегося в оспоренном акте требования ответчика о выплате таких пеней по банковской гарантии.

В то же время, признавая оспоренное требование недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ о недействительности сделки.

Однако, оснований для признания оспоренного требования сделкой не имеется. Это требование направлено ответчиком в адрес гаранта в соответствии с обязательствами последнего по выданной банковской гарантии и носит распорядительный характер (требование, с одной стороны, является способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны – способом исполнения уже совершенной односторонней сделки по выдаче банковской гарантии), а потому признание его недействительным по основанию недействительности сделки нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В рассматриваемой ситуации ПАО «МТС-Банк» (гарант) приняло на себя безотзывное обязательство возместить ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (бенефициару) указанную в банковской гарантии сумму в случае ненадлежащего исполнения ООО «Омега-Техносервис» (принципалом) своих обязательств по договору. Оспоренное требование ответчика формально соответствовало условиям банковской гарантии (подписано уполномоченным лицом, имело необходимые реквизиты, содержало всю необходимую информацию, позволяющие установить наступление гарантийного случая, к требованию приложены соответствующие документы), в связи с чем подлежало исполнению гарантом независимо от наличия согласия принципала с требованиями бенефициара.

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет бенефициар и только перед принципалом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12).

Защита интересов принципала от недобросовестного поведения бенефициара возможна в порядке, предусмотренном статьей 375.1 ГК РФ, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» о том, что иск в части признания Требования учреждения №136 от 26.02.2020 недействительным является ненадлежащим способом защиты права. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2015 №305-ЭС15-3489 и от 06.05.2015 №305-ЭС15-3488.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции. Исковые требования ООО «Омега-Техносервис» подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» недоплаченной суммы в рамках исполнения договора №40-М в размере 246142,42 руб. и пеней в размере 8914,46 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно изменению подлежит и сумма возмещаемых истцу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Так, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размерах 6000 руб. (платежным поручением от 25.03.2021 №68) и 11041 руб. (платежным поручением от 11.03.2021 №51), исходя из объединения исковых требований имущественного характера (о взыскании 402064,88 руб.) и неимущественного характера (о признании недействительным требования).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера и отказ в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 7004 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с полным удовлетворением апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» и частичным удовлетворением апелляционной жалобы учреждения, уплаченная этими лицами госпошлина в размере по 3000 руб. каждым (платежные поручения от 26.08.2022 №694400 и от 12.08.2022 №236659) подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу №А76-7764/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», ОГРН 1027402928629, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН 1177456079130, г. Челябинск, недоплаченную сумму в рамках исполнения гражданско-правового договора №40-М в размере 246142 руб. 42 коп., пени в размере 8914 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН 1177456079130 в пользу публичного акционерно общества «МТС-Банк», ОГРН 2147711016198, г. Москва 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН 1177456079130 в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», ОГРН 1027402928629, г. Челябинск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев