А.А. по трудовому договору от 09.07.2018 № 1/07 с должностным окладом 40 000 руб. в месяц; - юрист Голуб Н.В. по трудовому договору от 09.07.2018 № 3/07 с должностным окладом 35 000 руб. в месяц; - бухгалтер ФИО3 по трудовому договору от 09.07.2018 № 2/07 с должностным окладом 80 460 руб. в месяц; - менеджер ФИО4 по трудовому договору от 18.07.2018 № 1/18 с должностным окладом 46 000 руб. в месяц; - инженер по эксплуатации зданий и сооружений ФИО5 по трудовому договору. 2. В необоснованном привлечении специалистов по договорам гражданско-правового характера: - юрист Товстюк А.К. по договору от 01.04.2019 № 02/19 с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. в месяц; - юрист Голуб Н.В. по договору от 01.04.2019 № 01/19 с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб. в месяц; - бухгалтер ФИО3 по договору от 01.04.2019 № 03/19 с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в месяц; - менеджер ФИО4 по договору от
s.r.o.» как надежного партнера для оказания консультации по монтажу, наладке и выявлению отклонений от плановых показателей работы оборудования. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, опровергающие, что в момент оказания консультационных услуг производился монтаж оборудования. Опрошенные Инспекцией в ходе проверки лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5) подтвердили факт оказания услуг. В своих показания директор Общества пояснил, что велся табель рабочего времени иностранных специалистов; консультации получали Еппе Хансен (начальник строительного отдела), ФИО6 ( инженер по эксплуатации зданий и сооружений ), ФИО4 и иные сотрудники, занятые в строительных и производственных работах; многие консультанты владели разговорным русским языком, при необходимости привлекался переводчик – ФИО7. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что для целей налогообложения вычеты по НДС при наличии документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, являются обоснованными и документально подтвержденными. При рассмотрении данного эпизода суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам
работ по строительному контролю не возможна, в связи с отклонениями от нормативной документации (т.3 л.д.27-29). Указанное письмо подрядчика перенаправлено ответчиком проектировщику – ИП ФИО2 (т.1 л.д.16). Письмом от 18.07.2019 ИП ФИО2 дала ответ на замечания, частично согласившись с требованиями истца (т.3 л.д.30-31). Письмом от 24.07.2019 истец настаивал на совместной встрече представителей заказчика, проектировщика, подрядчика и лица, осуществляющего технический контроль (т.1 л.д.16, т.3 л.д.26). 25.07.2019 представителями ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» ( инженер по эксплуатации зданий и сооружений , программист), ООО «Омега-Техносервис», Технического контроля ООО «КМ+» и ИП ФИО1 составлен протокол №1 (т.1 л.д.80-81, т.4 л.д.39), в котором отражены следующие решения: 1) принять необходимость внесения изменений в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 (Приложение №1); 2) представителю проектировщика ИП ФИО2 – ФИО3 в срок до 29.07.2019 внести изменения в спецификацию в соответствии с
трудовым договорам: -юрист Андриевский А.А. по трудовому договору от 09.07.2018 №1/07 с должностным окладом 40 000 руб. в месяц; -юрист Голуб Н.В. по трудовому договору от 09.07.2018 № 3/07 с должностным окладом 35 000 руб. в месяц; - бухгалтер ФИО3 по трудовому договору от 09.07.2018 №2/07 с должностным окладом 80 460 руб. в месяц; - менеджер ФИО4 по трудовому договору от 18.07.2018 №1/18 с должностным окладом 46 000 руб. в месяц; - инженер по эксплуатации зданий и сооружений ФИО5 по трудовому договору. 2. В необоснованном привлечении специалистов по договорам гражданско-правового характера: - юрист Товстюк А.К. по договору от 01.04.2019 № 02/19 с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. в месяц; - юрист Голуб Н.В. по договору от 01.04.2019 № 01/19 с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб. в месяц; - бухгалтер ФИО3 по договору от 01.04.2019 №03/19 с ежемесячным вознаграждением 46 000 руб. в месяц; -менеджер ФИО4 по договору от 01.04.2019№ 04/19
Твери от 07.05.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 02.07.2015, установил: постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 12.02.2015, оставленным без изменения решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015, решением судьи Московского районного суда города Твери от 07.05.2015 и решением судьи Тверского областного суда от 02.07.2015, должностное лицо – инженер по эксплуатации зданий и сооружений Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Инженер по эксплуатации зданий и сооружений Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П и Ш классов опасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении. ФИО1 обратился в
управления Росстандарта от 7 мая 2015 года № 21/15 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по эксплуатации зданий и сооружений ... ФИО1 ..., УСТАНОВИЛ: постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта от 7 мая 2015 года № 21/15 инженер по эксплуатации зданий и сооружений ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просил постановление должностного лица административного органа его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к
от 07 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации зданий и сооружений, ответственного за осуществление контроля Полного Товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 12 февраля 2015 года №7.2-Пс/0012-0876пл-2015 должностное лицо - инженер по эксплуатации зданий и сооружений , ответственный за осуществление контроля Полного Товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением и.о. заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 10 марта 2015 года постановление оставлено без изменения. Решением судьи Московского районного суда города Твери от 07 мая 2015 года постановление должностного лица и решение и.о. заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора
