руб. 45 коп. и по состоянию на 01.10.2018 на сумму 2 525 148 руб. 56 коп. При рассмотрении данных обращений Учреждением назначены и проведены выездные проверки правильности и обоснованности расходов Общества на выплату страхового обеспечения. При проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Учреждением установлено, что Обществом предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего времени ряду работников: ФИО3 ( инженер по инструменту механосборочного цеха) на период с 01.11.2017 по 10.04.2019, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 02.11.2017 по 10.04.2019; ФИО4 (регулировщик радиоэлектронной аппаратуры) на период с 24.04.2017 по 04.10.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 25.04.2017 по 20.08.2018; ФИО5 (начальник ОАСУ) на период с 07.01.2017 по 22.03.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 08.01.2017 по 22.03.2018; ФИО6 (инженер конструктор 2 категории ОКБ ГП)
ТС-103 в количестве 1 шт., пресс-формы на ласты «Дельфин» в количестве 2 шт., закладную арматуру на вставку ТС-103 в количестве 8 000 шт. Разрешение на вывоз было оформлено материальным пропуском от 29.10.2004 № 69, в котором указано наименование груза: вставка ТС-103 в количестве 1 шт., пресс-форма на ласты «Дельфин» в количестве 2 шт., закладная арматура на вставку ТС-103 в количестве 8 000 шт. На бланке материального пропуска имеется отметка, что при погрузке присутствовала инженер по инструменту цеха 8 Шапиро, а так же штамп постового ФИО2 о вывозе груза 29.10.2004 в 14 часов 20 минут через пост № 3. Однако акта приема-передачи пресс-формы от ответчика истцу не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами 05.11.2003 договор № Д-219/2003 является договором смешанного вида, который содержит в себе элементы двух договоров – договора подряда и договора хранения. Сторонами не оспаривается факт принятия ответчиком спорной пресс-формы на ответственное
95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.06.2009 № 99-п подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу документах: договоре на оказание услуг, спецификации к договору, накладной, выполнены не ФИО4, а другим лицом. В подтверждение получения от ООО «Инкор Текнолоджи» оснастки Общество представило товарную накладную от 18.08.2006 № 000120, в которой сделана запись: «Получил О.А.РА.» и имеется подпись от его имени. Однако допрошенный налоговым органом работающий в ООО «НПП «Старт» инженер по инструменту ФИО5 пояснил, что по этой накладной ничего не получал, подпись в накладной ему не принадлежит, поступали или нет на завод указанные в накладной штампы, пресформа и приспособления, не знает. Заключением эксперта от 22.06.2009 № 99-п подтверждено, что подпись в накладной от 18.08.2006 № 000120 выполнена не ФИО6, а другим лицом. Согласно приходному ордеру от 28.08.2006 № 15 штампы, пресформа и приспособления поступили на склад от начальника инструментального цеха ФИО7 Допрошенный налоговым органом ФИО7
контроль за исполнением и оформлением сделок лежит на отделе снабжения и юристе, приемка товаров осуществляется кладовщиком. Допрошенный начальник отдела снабжения ФИО13 указала, что ООО Юпитер, ООО РегионСтрой, ООО ПрофМедиа, ООО Капитал-Плюс ей занкомы, так как являлись поставщиками завода, приемкой товара занимается кладовщик. Допрошенный старший кладовщик ФИО14 указала на прием товара от таких контрагентов на складе завода, подписании ей приходных документов, кто передавал товар от контрагентов ее не интересовало. Допрошенная ФИО15 указала, что как инженер по инструменту формировала заявки, указала, что ООО ПрофМедиа является поставщиком клапанов для завода, другие организации не помнит, указал на прием товара от поставщиков по документам (т.11). Налоговым органом не опровергаются обстоятельства реального получения обществом товар и его использования в деятельности. Оспариваемое решение фактически принято на основании недостоверности сведений в принятых обществом к учету документов, отсутствия поставки рассматриваемых товарно-материальных ценностей от контрагентов общества, невозможности осуществления такими контрагентами поставки товаров, наличия фактов вывода со счетов таких организаций
в сумме 18 640 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей. С этого же времени ООО «СИЦ» приступило к изготовлению продукта. 20 октября 2013 г. заказ был исполнен и помещен на склад. Истец извещен о готовности продукции и возможности забрать ее. Уведомления об одностороннем отказе Заказчиком продукции в адрес ООО «СИЦ» не поступало. Заявление Истца о том, что в их адрес не поступало никаких уведомлений, не соответствует действительности. Через имеющийся контактный телефонный номер (89090912380 - инженер по инструменту ЗАО «РОССИ» ФИО5) посредством которого велись переговоры с Истцом, представители ЗАО «РОССИ» так же извещались о готовой продукции начиная с 22 октября 2013 года. Это подтверждается детализацией телефонных звонков приложенных к данному отзыву. Так же были попытки известить Истца по телефонным номерам указанных на официальном сайте ЗАО «РОССИ» (http://www.azu.ru/predp_3.php), где выяснилось, что данная организация находится на стадии банкротства и ликвидируется. Позже, по почте пришло Уведомление от 24.01.2014 г. о ликвидации ЗАО «РОССИ» и
