или кого-нибудь из сотрудников ООО «Донкомплектмаш» ФИО14 назвать не может. При сдаче работ, выполненных ООО «Донкомплекмаш», ФИО12 не присутствовал, накладные на отпуск материалов на сторону не подписывал. Вышеизложенное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 792/2 от 06.08.2015 (л.д. 10 т. 18). В рамках статьи 93 НК РФ инспекцией от ООО «Алунекст» получена информация, что поиском подрядчиков для строительно-монтажных работ и подготовкой к заключению договоров на производство строительно-монтажных работ на предприятии занимался инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Грамм В.М. В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом был произведен допрос Грамм В.М., который с 2011-2013 годы работал в ООО «Алунекст» инженером по надзору за строительством. Грамм В.М. пояснил, что в ООО «Алунекст» работает в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в 2011-2013гг. В должностные обязанности входило осуществление контроля за выполнением строительных работ, соответствие выполненных работ проектам, техническим условиям. Велось строительство и реконструкция
ООО «Инженерные системы», работникам ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» пропуска не оформлялись. Согласно протоколу допроса ФИО13, который является начальником отдела автоматизации информационных технологий ОАО «Центрпродсервис» и курировал работы по установке структурированной кабельной системы, спорные работы выполнялись ООО «Инженерные системы», разговоров о том, что ООО «Инженерные системы» будет привлекать третьих лиц для выполнения работ, не было. ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» не знакомы. ФИО14 ( инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОАО «Кузнецкая ТЭЦ») при допросе также пояснил, что осуществлял сотрудничество с представителем ООО «Инженерные системы» ФИО15, ООО «Монтажсибстрой» ему не знакомо. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ заявленными контрагентами и выполнение спорных работ самим налогоплательщиком. Из материалов дела следует, что доказательств фактического присутствия работников от ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» на территории заказчиков работ в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта
был заключен договор №56 аренды недвижимого имущества, являющего объектом аренды по договору №30/11/07, на срок с 01.11.2008 по 31.03.2009, с предоставлением телефонного номера. Размер арендной платы нежилых помещений в месяц составил 236, 21 руб. в месяц за один кв.м., с 01.01.2009 – 283, 45 руб. Новым договором аренды была также предусмотрена обязанность по оплате коммунальных услуг в аналогичном порядке. 02.03.2009 комиссией в составе: от арендодателя: заместитель генерального директора, главный бухгалтер, инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений , инженер-энергетик, от арендатора: директор, был составлен акт приема-передачи имущества, сданного в аренду, по которому арендатор возвратил арендодателю недвижимое имущество; со стороны директора арендатора указанный судебный акт подписан не был. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Инфинити» перед ЗАО «Приморбурпроект» по состоянию на 31.12.2008 составляет 27 787, 29 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Инфинити» перед ЗАО «Приморбурпроект» по состоянию на 27.02.2009 составляет 184 484, 66 руб.
ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года) инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «Ремонт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, несогласие с принятым решением по делу об административном правонарушении в жалобе мотивирует тем, что он не осуществляет предпринимательской деятельности и не имеет лицензии на управление многоквартирным домом, работает в
лица - <адрес> <адрес> ООО «УЖК-Центр» ФИО1 на постановление № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от 05.09.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица – <адрес> ООО «УЖК-Центр» ФИО1, №, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением № от 05.09.2019г. и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> должностное лицо - инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УЖК-Центр» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Считая постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от 05.09.2019г. незаконным, инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УЖК-Центр» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит принятое постановление от 05.09.2019г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №3 Ленинградской области ФИО4 просит отменить решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений гостинично-офисного комплекса ООО «<данные изъяты>» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о
