время никто не обращался в правление «ТСЖ-11» для заключения договора аренды, правлением товарищества не заключено ни одного договора аренды на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.2 л.д. 23-24). На основании договора № 396 от 01.06.2008г. между «ТСЖ-11» и ООО Управляющая компания «КомФорт», данная управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по управлению домом по адресу: <...> (т.1 л.д. 61-82, 130-146). Допрошенная в качестве свидетеля (протокол № 29 от 02.09.2009 г.) инженер по планированию и учету ООО УК «КомФорт» ФИО3 пояснила, что подвальные помещения в доме по адресу: <...> никем, в том числе и ООО «Импорт-К», не арендуются (т.1 л.д. 8-10). В письме от 13.11.2009г. № 394 руководитель ООО УК «КомФорт» пояснила налоговому органу, что сведений о заключении договора аренды (субаренды) с ООО «Импорт-К» или с какой-либо другой организацией с 01.01.2008 г. данная управляющая компания не обладает (т.2 л.д. 14). В результате проведенной налоговым органом фотосъемки подвального
услуги обществу. В рассматриваемом случае инспекцией не опровергнут сам факт оказания услуг, доказательства, безусловно подтверждающие, что данные услуги оказаны сотрудниками общества, не представлены. Доводы инспекции о том, что у согласно общества имелись специалисты, способные оказать спорные виды услуг, оценены и правомерно отклонены судом, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, заявляя о наличии в штате общества специалистов, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги АК «Анадолу Кам Санайи» (директор по логистике, главный экономист, инженер по планированию , юрист, работники отдела кадров), инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения обществом рассматриваемого договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует
специалистов по снабжению, транспортной логистике также не следует, что Компания не оказывала Обществу данные услуги. Финансовый директор Компании в ходе допроса пояснил цель заключения договора – снижение затрат путем централизации ряда функций – закупки сырья, организации логистики, привлечения банковского финансирования, крупных международных клиентов, которых Обществу самостоятельно не привлечь; описал порядок оказания Компанией услуг по каждому представленному отчету и виду услуг. Довод Инспекции о наличии в штате Общества специалистов (директор по логистике, главный экономист, инженер по планированию , юрист, работники отдела кадров), обязанности которых полностью или частично дублируют услуги Компании, суды оценили и отклонили, поскольку Инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения Обществом рассматриваемого договора, что противоречит функциям налогового контроля и правой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. Кроме того, наличие у Общества своих специалистов не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги. При этом положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не
ФИО14 по согласованию с Заказчиком «Т2 Мобайл», инструктаж мог быть произведен организацией ООО «Новые сервисные технологии», но у этой организации нет аттестованных специалистов, имеющих право проводить инструктаж (протокол допроса свидетеля от 26.04.2017 №4234). Из протокола допроса от 10.04.2017 №094 руководителя направления антенно-мачтовых сооружений ФИО15 установлено, что работники организации ООО «Новые сервисные технологии» работы по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений объектов связи «Теле 2» не выполняли. Согласно протоколам допросов представителей ООО «Т2 Мобайл» ФИО16 ( инженер по планированию и эксплуатации транспортной сети) и ФИО17 (инженер по строительству и обслуживанию АМС) непосредственно основные вопросы решались с ФИО5, организация ООО «ЭКомСтрой» им не знакома, ФИО4 знают как работника ООО «РТК», кто является руководителем ООО «ЭКомСтрой», работников этой организации не знают, напрямую работают с организацией ООО «РТК». Действия лиц, действовавших от имени ООО «ЭКомСтрой» по обналичиванию денежных средств и составлению недостоверных документов и действия организаций-получателей налоговой выгоды по перечислению денежных средств и принятию к
трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по планированию и контролю за производством ФИО1 была уволена из ОАО «КЗПТО» на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована органом занятости, регулярно являлась в службу занятости для поиска работы, но ей не было предложено подходящей работы. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 в месячный срок после увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена по объективным причинам. Отсутствие у
в и л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (далее АО «Сибгеоинформ») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать приказ об увольнении ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, «по собственному желанию» -незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности - « инженер по планированию и нормированию 1 категории» в АО «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 790,14 руб., денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие в суде первой инстанции. В обоснование
