в них информация, не свидетельствует о фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовкикадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы,
ООО «Нефтеэнергосистемы» г. Пермь по договору поставки №1476/110 от 06.12.2013. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о необходимости замены задвижек в количестве 121 штуки. Ответчик не направил своего представителя для приемки продукции и акты об обнаруженных скрытых недостатках в поставленном товаре от 06.05.2014 составлены в истцом одностороннем порядке комиссией в составе: начальник ООиК - Б.Е.Керпань, механик производства полимеров – ФИО1, заместитель начальника производства полимеров – ФИО2, заместитель главного энергетика – ФИО3, инженер по подготовке кадров – Л.С.Окрошидзе. Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему положениями статьи 475 Гражданского кодекса правом отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данный факт ответчиком не оспорен, а также подтвержден письмом от 09.06.2014 (л.д. 25). Письмом от 09.06.2014 ответчик признал претензию
г.Саратов, при участии: от Заявителя – ФИО1 по доверенности №25 от 26.04.2010г., с 19.05.2010г. - ФИО2 по доверенности №9 от 09.02.2008г., от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.03.2010г., установил: В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г.Саратов, о признании незаконным и отмене постановления №000337-С от 24 марта 2010г., вынесенного Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов. В судебном заседании по ходатайству Заявителя опрошен инженер по подготовке кадров и надзору за грузоподъемными механизмами ФИО4 , который пояснил, что согласно последней экспертизы срок эксплуатации башенного крана истек. Данное экспертное заключение находится у ЗАО «Саратовоблжилстрой». Суд считает необходимым обязать Заявителя представить на обозрение суда подлинный паспорт башенного крана КБ-408 и заключение промышленной экспертизы, подтверждающее срок службы (срок эксплуатации) крана, а также информацию о том, находится ли в штате Заявителя сотрудник ФИО5, поскольку представитель, участвующий в судебном заседании 19.05.2010г. пояснил, что ФИО5 в ЗАО
по совместительству в ООО «Орхидея» и наоборот. Так, главный бухгалтер ООО «Орхидея» ФИО4 с 15.12.2003 г. по 01.01.2007 г. работала по совместительству зам. главного бухгалтера ЗАО «Хлебозавод № 2», директор ООО «Орхидея» ФИО5 в проверяемом периоде работала зам. генерального директора по продажам в ЗАО «Хлебозавод № 2». Кроме того, по совместительству в ООО «Орхидея» работают, имея основное место работы в ЗАО «Хлебозавод № 2», следующие работники: начальник ПО ФИО6, начальник отдела снабжения ФИО7, инженер по подготовке кадров ФИО8, начальник отдела сбыта ФИО9, кассир ФИО10, инженер по технике безопасности ФИО11, что подтверждается штатным расписанием ЗАО «Хлебозавод № 2» за 2004 – 2006 гг. Учредителем ООО «Орхидея» является ФИО12 – заместитель генерального директора ЗАО «Хлебозавод № 2», что указывает на взаимозависимость организаций. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО Орхидея» являлась частью производственно-технологического процесса ЗАО «Хлебозавод № 2», поскольку кадровый состав ООО «Орхидея» формировался за счет работников ЗАО «Хлебозавод
штатная единица), - заместитель главного бухгалтера (1 штатная единица), - старший бухгалтер (1 штатная единица), - экономист (2 штатные единицы – сведения отражены в двух строках штатного расписания), - секретарь - главный инженер (1 штатная единица), - начальники электромеханического отдела, отдела кадров и администнративнохозяйственного отдела (3 штатных единицы), - начальник БТК (1 штатная единица), - начальник сектора стандартизации и технической информации (1 штатная единица), - ведущий инженер – технолог (1 штатная единица), - инженер по подготовке кадров (1 штатная единица), - машинисты насосных установок (9 штатных единиц из которых в отношении 1 сотрудника оформлен декретный отпуск), - слесари различных специализаций и электромонтеры (5 штатных единиц), - электрогазосварщик (1 штатная единица), - заведующая архивом (1 штатная единица), - старший архивариус (3 штатных единицы – сведения отражены в двух строках штатного расписания), - командир отделения (3 штатных единицы), - контролер КПП (3 штатных единицы), - уборщики помещений и территории (3 штатных единицы).
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако, при рассмотрении настоящего дела судьей указанные требования закона не были в полной мере учтены. Так, в материалах дела имеются письменные объяснения должностных лиц ООО «ЧСЗ-Липецк» - С.Д.А. (начальник отдела управления персоналом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и Я.И.С. ( инженер по подготовке кадров ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что уведомление о прекращении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином направлено в территориальный орган ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, то есть в пределах установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ). Что также, по мнению судьи городского суда, подтверждается представленной стороной защиты выпиской из журнала регистрации исходящих документов ООО «ЧСЗ Липецк» за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за номером 3046 от ДД.ММ.ГГГГ значится отправление в адрес УВМ УМВД России, а также
