РВК не представлены документы по осуществлению производственного контроля на объектах приема, хранения мазута (журналы, Акты). Заявитель не согласен с указанным пунктом предписания по следующим основаниям. Согласно пункту 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 определяет обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, которым по приказу от 31.08.2011 № 161 Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» является ведущий инженер по промышленной и пожарной безопасности БТЦ, рабочее место которого находится в АБК БТЦ. Ведение, а также перечень документов по осуществлению производственного контроля на объектах приема, хранения мазута указанным пунктом правил не предусмотрены. Суд соглашается с доводом заявителя, и признает данный пункт предписания необоснованным еще по следующим основаниям. В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
поскольку в соответствии с п.7.88 Правил технической эксплуатации нефтебаз (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, далее - ПТЭН) помещения насосных станций по перекачке нефтепродуктов в обязательном порядке оснащаются приборами сигнализации загазованности воздушной среды и приборами пожарной сигнализации. По пунктам 5, 16 и 24 предписания заявитель указывает, что главный инженер Нижнетагильского отдела материально-технического обеспечения ФИО7, начальник базы топлива Верхнекондинская Нижнетагильского отдела материально-технического обеспечения ФИО8, главный инженер Сургутского отдела материально-технического обеспечения ФИО9, инженер (по промышленной и пожарной безопасности ) ФИО10 и бригадир базы топлива Ишим Тюменского отдела материально-технического обеспечения ФИО11 аттестованы по общим вопросам промышленной безопасности, прошли обучение аттестацию по требованиям промышленной безопасности в химической и нефтеперерабатывающей промышленности, соответственно данные сотрудники аттестованы. При этом заявитель не учитывает, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" указанные специалисты должны пройти
согласие на должность мастера бурового после ее освобождения. Полагали также, что корпоративная поддержка не является частью оценки равноценности должностей, кроме того, изменения в корпоративной поддержке, на которые указывает истец, произошли уже после принятия решения о ее оказании истцу и после отказа истца от предложенной вакансии. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании показал, что им была организована работа по поиску вакансий для ФИО1 с целью его трудоустройства, определена приоритетная вакансия инженер по промышленной и пожарной безопасности дирекции материального снабжения, он провел переговоры с ФИО1, который выразил согласие, было направлено обращение о проведении собеседования, которое состоялось 03.07.2020 года, ФИО1 от вакансии отказался, пояснив, что уровень ответственности не соответствует размеру заработной платы, поиск вакансий был продолжен, ФИО1 проходил еще одно собеседование на должность инженера 1 категории, опять не выразил согласие на данную должность. После представления списка 17.07.2020 года ФИО1 прошел собеседование на должность ведущего инженера отдела эксплуатации органов управления, было
секретаре Михайловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Дражник» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО АС «Дражник» в свою пользу <данные изъяты> невыплаченной заработной платы. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он работал в качестве ведущего инженера по промышленной и пожарной безопасности , охране труда и окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО АС «Дражник». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по статье 81 ТК РФ: «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин». На основании обращения истца, Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) проведена проверка в отношении ответчика, в ходе которой выявлено, что у ФИО1 незаконно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Предписание государственного органа о возврате денежных средств истцу,
