конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2, будучи руководителем должника, заключал мнимые договоры поставки с фирмами - «однодневками» и договоры субподряда с ООО «Росстрой». В свою очередь ФИО1, фактически выйдя из состава учредителей должника, контроль над обществом не утрачивал и свободно распоряжался его имуществом, за счет возможности дачи обязательных к исполнению указаний номинальным органам управления. При этом ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Росстрой», а бывший руководитель ООО «Северспецстрой» ФИО2 является инженером по снабжению . Согласованные действия, в том числе указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, привели к объективному банкротству ООО «Северспецстрой» и последующей невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Требования ФНС России к обществу в размере 142 723 409 рублей недоимки, 4 673 128 рублей штрафа и 57 364 979 рублей 99 копеек пеней определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А59-5070/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований
январь-декабрь 2017, подписаны кладовщиком ФИО5 и получателем запасных частей ФИО6. В представленных документах ФИО6 значится как получатель запасных частей и начальник гаража. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году ФИО6 получал заработную плату в организации ООО «БЭСТ» и к обществу не имел отношения. Данный факт подтверждается, в том числе и списком сотрудников ООО «Вест» с указанием должности работников в 2017 году. В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией допрошены работники ООО «Вест»: ФИО7 ( инженер по снабжению ) указал, что не приобретал запасные части для организаций ООО «БЭСТ» и ООО «Вест Плюс», однако в ходе проверки доказано обратное, что документально подтверждено: товарными накладными, заказ-нарядами, доверенностями, счетами - фактурами, где получателем значится ФИО7 Свидетель также пояснил, что снабжением в обществе занимался он один, при этом в товарных накладных ООО «Ремсервис», получателем ФИО7 не значится. На вопрос о том, что необходимо знать при заказе на приобретение запчастей, он пояснил, что каталожный номера
установили, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что объем выполняемой им работы превышает обычный состав и объем работ при данной процедуре банкротства. Кроме того, установив, что штат должника состоит из 16 кадровых единиц с общим фондом оплаты труда 713 851 руб. 52 коп. ежемесячно, а также, учитывая, что на предприятии фактически работают начальник юридического отдела, привлеченный конкурсным управляющим по договору оказания услуг юрист, юрист-кадровик, главный бухгалтер, бухгалтер, исполнительный директор, начальник ИТ-отдела, инженер по снабжению , главный механик, уборщик, принимая во внимание тот факт, что юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществляется конкурсным управляющим не самостоятельно, а с помощью привлеченных им специалистов, что не может не учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о проведении указанных выше работ им лично и
на лицевых счетах учреждения приостановлено. Обстоятельства, послужившие причиной приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах, не устранены. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям. Как установили суды, 20.08.2015 общество и его сотрудник – инженер по снабжению (приказ о приеме на работу от 02.09.2013 № 34-к) ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг (дополнительные соглашения) по взысканию с учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стороны согласовали размер оплаты услуг представителя: 40 тыс. рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции, 35 тыс. рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 20 тыс. рублей за представление интересов общества в суде кассационной инстанции. В обоснование несения расходов на оплату услуг в
«Управление ЖКХ» предоставлялись в качестве обеспечения персоналом деятельности ООО «Сфера» и подлежали оплате в соответствии с разделом 4 договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, цена за 1 час работы определялась в приложении к договору № 1, согласно которому действовали ставки: энергетик - 855 руб./час, инженер по эксплуатации наружных сетей - 675 руб./час, инженер по экологии - 675 руб./час, экономист по учету энергоресурсов - 675 руб./час, инженер по труду - 700 руб./час, инженер по снабжению - 630 руб./час, экономист по претензионной работе - 655 руб./час, инженер сметчик - 675 руб./час., инженер программист - 700 руб./час, инженер ОТ и ТБ - 700 руб./час, экономист - 655 руб./час, юрисконсульт - 700 руб./час, инженер ОК - 630 руб./час, делопроизводитель/секретарь - 475 руб./час. Ставка оплаты для бухгалтерских услуг установлена в фиксированном размере, составляющем 214 000 руб. в месяц (раздел 4 договора № 2), с возможностью уменьшения/увеличения стоимости по согласованию в актах об
в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом, в специальный стаж не включены периоды работы: с 11.01.1980 г. по 31.01.1989 г.– ставельщик печного цеха ***; с 01.02.1989 г. по 01.06.1993 г. – контролер – приемщик ***; в страховой стаж не включены периоды работы: с 11.01.1980 г. по 01.06.1993 г. – ставельщик печного цеха, котроллер – приемщик ***; с 02.06.1993 г. по 10.01.1996 г. – бригадир ***; с 11.01.1996 г. по 25.05.2001 г. – инженер по снабжению *** с 28.05.2001 г. по 31.05.2007 г. – рабочий *** Не согласившись с решением ответчика, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонному) № от (дата); признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии; зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в календарном исчислении периоды работы: с (дата) по (дата)
о в и л: В обоснование заявления Куйбышевский межрайонный прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ими проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда в части проведения аттестации рабочих мест в ЗАО «Ерофеев», по результатам которой установлено, что в ЗАО «Ерофеев», согласно штатному расписанию трудоустроены работники по должностям: 1 директор, 1 финансовый директор, 1 главный инженер, 1 заместитель директора по технике и инвестициям, 1 главный технолог, 1 главный бухгалтер, 1 экономист, 1 инженер-программист ЕГАИС, 1 инженер по снабжению и сбыту, 1 инженер-строитель, 1 инженер по охране труда, 1 юрист, 1 инспектор отдела кадров, 1 зав. складом, 1 секретарь, 1 зам. гл. бухгалтера, 1 бухгалтер, 1 бухгалтер материальной группы, 1 бухгалтер по расчету заработной платы, 1 бухгалтер ЕГАИС, 1 зав. складом готовой продукции, 1 приемщик-сдатчик спирта по 3 разряду, 4 начальника смены, 1 инженер-ректификатор, 9 аппаратчиков перегонки и ректификации по 5 разряду, 4 аппаратчика процесса брожения по 4 разряду, 4 варщика пищевого
фарфорового завода; с 01 февраля 1989 года по01 июня 1993 года - контролер - приемщик Ташкентского фарфорового завода; в страховой стаж не включены периоды работы: с 11 января 1980 года по 01 июня 1993 года - ставелыцик печного цеха, котроллер - приемщик Ташкентского фарфорового завода; с 02 июня 1993 года по 10 января 1996 года - бригадир тепличного хозяйства кооператива «Умид» Узбекистан; с 11 января 1996 года по 25 мая 2001 года - инженер по снабжению частной фирмы «Кайхон СБ» г.Ташкент; с 28 мая 2001 года по 31 мая 2007 года - рабочий ОАО «ИГИРНИГМ» г.Ташкент. Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) № 556 от 29 июня 2017 года; признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии; зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в календарном исчислении
