объекта незавершенного строительства, помещения Realty О S Объект недвижимости Тип tRealty. Описание типа ниже в данной таблице. CertificationDoc О S Сведения об удостоверении документа Тип tCertificationDoc. См. таблицу 12 Contractors Н S Сведения о кадастровых инженерах См. таблицу 13 CoordSystems Н S Перечень систем координат Тип tCoordSystems. См. таблицу 10 Realty Тип tRealty (Объект недвижимости (здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение)) Building УО SA Здание Тип tBuilding. См. таблицу 2 Construction УО SA Сооружение Тип tConstruction. См. таблицу 3 Uncompleted УО SA Объект незавершенного строительства Тип tUncompleted. См. таблицу 4 Flat УО SA Помещение Тип tFlat. См. таблицу 5 Таблица 2 Описание раздела "Здание" Код элемента Содержание элемента Тип Формат Наименование Дополнительная информация Building Здание Тип tBuilding Тип tBuilding (Здание) CadastralBlocks О S Номер (номера) кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен данный объект недвижимости Тип tCadastralBlocksOut. См. таблицу 6 ObjectType О K(12) Вид объекта недвижимости - Здание
числе заключение судебной экспертизы от 18.05.2018 № 190/3), заключение кадастрового инженера от 11.03.2020 , руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и установив, что нежилые встроенные помещения - I (11-14, 16),I (12), II (3-4,9-10, 12-14, 20-21) общей площадью 168 кв. м, принадлежащие Обществу, являются встроенными помещениями и не могут существовать отдельно от общедомового имущества МКД, спорное помещение ответчика не имеет общих инженерных сетей и оборудования с МКД, с 27.08.2020 спорное помещение поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящее нежилое здание (самостоятельный объект недвижимого имущества), суды пришли к правильным выводам о
арендная плата земельного участка), согласно проведенному конкурсу по сдаче в аренду недвижимого имущества (протокол № 2 от 11.01.2011), приложение № 2. (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя на основании счета в течение 5 дней после получения счета. Дополнительным соглашением от 08.08.2011 № 2 стороны дополнили обязанности арендатора обязанностью не позднее 25 числа каждого месяца получать счета на оплату у арендодателя (ведущий инженер по содержанию зданий ВП) лично под роспись или представителем арендатора по надлежаще оформленной доверенности. Несвоевременное получение счета не освобождает арендатора от ответственности за несвоевременную оплату по договору (пункт 3.1.7 договора). Дополнительным соглашением от 03.10.2011 № 3 стороны внесли изменения в договор в части срока аренды, установив его с 25.01.2011 по 24.01.2012. По акту приема-передачи от 25.01.2011 здание клуба «Вилюй» было передано арендатору. По акту приема-передачи от 24.01.2012 здание клуба «Вилюй» было возвращено арендодателю. По договору от
283 983,87 руб. - 2 035 444,16 рублей (оплаты, поступившие от ИП ФИО1) = 248 539,71 руб. – по утверждению ответчика - остаток долга ФИО1 перед СТД РБ. Суд отмечает, что из представленных ответчиком документов невозможно определить объем потребленной истцом электрической энергии, равно как и истец не представил доказательств переплаты за потребленную электрическую энергию. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля работник СТД Республики Башкортостан ФИО7 пояснил, что работает в СТД в должности инженера по содержания здания и оборудования, в обязанности входит взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями. В спорный период в здании было 4 прибора учета электрической энергии, 2 из них в электрощитовой и 2 – на улице. Отдельного прибора учета в спорном помещении не было. Расход истцу предъявлялся по прибору №0851580405887391, при снятии показаний прибора учета присутствовал представитель ФИО1 ФИО7 произведен следующий приблизительный расчет потребления электрической энергии ИП ФИО1 ( с учетом того, что в помещении располагалось действующее заведение общественного
апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А50-14189/2012, без учета того обстоятельства, что выводы указанного заключения от 08.10.2014 опровергаются представленным в дело заключением кадастрового инженера ФИО6 от 28.11.2014 (л.д. 111-115 т. 3) а также иных материалов настоящего дела. Для выяснения направленности воли сторон в силу положений статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ суду следует оценить все представленные сторонами доказательства, в том числе и подписанный сторонами текст признанного недействительным договора аренды. Из содержания данного текста следует, что при передаче земельного участка Обществу «Спецстроймонтаж» предоставлялось право без получения в какой-либо форме согласия со стороны Общества «Фантастика» не только использовать земельный участок для размещения автомобильных парковок и иных временных (некапитальных) коммерческих объектов, но также осуществлять в пределах земельного участка строительство, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт зданий , сооружений, инженерных коммуникаций и иных линейных объектов, расположенных на земельном участке. Именно такое толкование содержания договора уже было дано судами при рассмотрении спора
вторых эвакуационных выходов. Не устранение данного пункта нарушения правил пожарной безопасности не может быть вменено в вину заведующей детским садом, поскольку детский сад является бюджетной организацией, финансирование хозяйственной деятельности детского сада производится за счет средств бюджета. Заведующая детским садом ФИО1 приняла все необходимые меры к устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, что подтверждается направленными ходатайствами ФИО1 в адрес Начальника управления образования администрации МО Кавказский район: - справка № 107 от 23.11.2009г. в адрес инженера по содержанию зданий Управления образования о необходимости выполнить второй эвакуационный выход, - расчет финансовых средств № 9 от 04.02.2010г. в адрес начальника управления образования на постройку двух противопожарных эвакуационных лестниц на сумму 350000 рублей, - расчет финансовых средств № 10 от 04.02.2010г. в адрес главы Лосевского сельского поселения на постройку двух противопожарных эвакуационных лестниц на сумму 350000 рублей, - письмо-информация № 71 от 20.06.2011г. в адрес начальника управления образования о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности,
иск по следующим основаниям. ФИО1 является собственником квартиры № дома № по на основании договора приватизации утвержденного постановлением Главы администрации Дорогобужского района № от ДД.ММ.ГГГГ. 15.06.1998 года специалистами МУП «», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «» выдавались предписания владельцам квартиры № дома № по , в котором указано, что в связи с аварийным состоянием балкона запрещается его эксплуатировать до производства капитального ремонта (л.д.12-13). 11 мая 2007 года комиссией в составе муниципального жилищного инспектора, инженера по содержанию зданий и сооружений, мастера ремонтно-строительных работ МУП «» был составлен акт обследования квартиры по обращению ФИО1, в котором указано, что в квартире № дома № по на балконной плите разрушен слой штукатурки, плита оголена и видна арматура. Металлическая обвязка балкона полностью разрушена, в сопряжении стены с балконом видна горизонтальная трещина длиной 1200 мм, ширина 5 мм, то есть балкон требует ремонта и восстановления несущих конструкций (л.д.14). Согласно материалам дела истица неоднократно обращалась к начальнику
