государственной экспертизы от 19.12.2008 № 67-5-5-0810-08 (т. 1, л. д. 60-83). Для реализации функций по строительному контролю за выполнением работ на объектах строительства заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехнолоджи» (далее – исполнитель) подписан государственный контракт от 18.05.2009 № СК-2009/1, в пункте 11 приложения № 23 к которому в числе перечня объектов, подлежащих строительному контролю, указано административное здание УФНС по Смоленской области (т. 7, л. д. 133-139), и приказом ООО «ПрофТехнолоджи» назначен ответственный инженер по техническому контролю и надзору на данном объекте. Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а первым ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 364 543 298 руб. 62 коп. и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 (т. 2, л. д. 97-114; т. 3, л. д. 3-4; т. 4, л. д. 1-239), а администрацией города Смоленска заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2010 № RU 67 302000-22 (т. 7, л. д.
31.10.2011 № 00005 от 20.05.2011 на общую сумму 441 982,90 руб., подписанными обеими сторонами. Таким образом, неосвоенного аванса составила 38433,30 руб. В арбитражный суд 17.12.2012 от ответчика поступил акт ф. КС-2 от 31.07.2012 на сумму 110399,75 руб., подписанный руководителем ООО «Новое строительство-2008» в одностороннем порядке. Акт содержит исправление, внесенное инженером по техническому контролю ФИО3, сумма исправлена на «66239,85 руб.». Определением суда от 19.12.2012 истцу и ответчику предложено указать организацию, в штате которой состоит инженер по техническому контролю , подписавшая акт от 31.07.2012; представить все имеющиеся акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, платежные документы об оплате работ; обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. С учетом письменных пояснений истца, ФИО3 была уволена из ООО «Управление строительными подрядами» до 19.11.2012., следовательно, на момент рассмотрения дела она не состоит в должности инженера по техническому контролю указанной организации. Доказательства вручения истцу (заказчику) данного акта на рассмотрение в порядке, предусмотренном п.1 ст.720 ГК РФ ответчик
сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля. Согласно протоколам допроса свидетелей установлено следующее: ФИО52 является работником ООО Фирма «Зет» работает в должности главного инженера, занимается ведением электромонтажных работ, организация «СтройОптима-НН» ему не знакома, должностных лиц данной организации он не знает, прокладка труб на объекте ФНЦП НИИС им ФИО53 осуществлялась название организаций субпродрядчиков, выполнявших работы он не знает (том 4,л.д 149-152) Допрошенный ФИО50 показал, что является работником ООО Фирма «Зет»-работает в должности – инженер по техническому контролю , организация «СтройОптима-НН» ему не знакома, должностных лиц данной организации он не знает, название организаций субпродрядчиков, выполнявших работы он не знает (том 8,л.д 1-4). Допрошенный ФИО51 показал, что является работником ООО Фирма «Зет»-работает в должности –главный энергетик, организация «СтройОптима-НН» ему не знакома, должностных лиц данной организации он не знает, название организаций субпродрядчиков ,выполнявших работы он не знает (том 8,л.д 5-8). В межрайонную ИФНС № 6 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов
без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В арбитражный суд 17.12.2012 от ответчика поступил акт ф. КС-2 от 31.07.2012 на сумму 110399,75 руб., подписанный руководителем ООО «Новое строительство-2008» в одностороннем порядке. Акт содержит исправление, внесенное инженером по техническому контролю, сумма исправлена на «66239,85 руб.». Поскольку к акту не приложены доказательства его вручения заказчику, не указана организация, в штате которой состоит инженер по техническому контролю , в целях проведения судебной экспертизы, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 121-124, 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Назначить предварительное судебное заседание на 22.01.2013 в 17-00 час., по адресу: <...>, зал № 609 тел/факс: <***> (доб. секретаря
ответил что его нет, при этом на территории ПО «БЭС» было много имущества, где именно чье она не знает. Однако инвентаризационной комиссией не было принято мер к фактической проверке наличия имущества и сличения инвентарных номеров в отношении трансформаторных подстанций и другого имущества, принадлежащего Кабанскому РЭС и находящегося на территории ПО «БЭС» и Байкало-Кударинского участка, наличие которых там подтвердили ответчик ФИО8, а также в своих показаниях свидетели заместитель начальника –главный инженер Кабанского РЭС ФИО2, инженер по техническому контролю ФИО3, кладовщик ПО «БЭС» ФИО4 Это подтверждается и тем, что несмотря на значительные количество подлежащего инвентаризации имущества она проведена одним днем. В силу п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно в т.ч. при смене материально ответственных лиц. Между тем, несмотря на то, что ответчик ФИО8 был назначен на должность начальника Кабанского РЭС с 13.07.2015 г., инвентаризация была проведена лишь по состоянию на 18.12.2015 г., т.е. спустя 5 месяцев. После перевода ФИО8 с 25.07.2018 г.
