220338848, а затем вечером распломбированы и раскрыты входные задвижки. Данные действия произведены работником истца в связи с вводом в отношении ответчика режима ограничения подачи горячей воды и отопления с 25.04.2014 путем перерывов в оказании услуг с 8 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. ежедневно в результате образовавшейся задолженности по иоплате потребленной тепловой энергии на основании уведомления № 549 от 23.04.2014 (л.д. 72 том 1). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер тепловой инспекции ЗАО «Теплоцентраль «Белокуриха» ФИО4, составлявший акты от 28.04.2014, пояснил, что в связи с введением в отношении ответчика режима ограничения подачи тепловой энергии им 28.04.2014 в 10 ч. 30 мин. были перекрыты и опломбированы входные задвижки на объекте покупателя магазин «Теремок», а вечером этого же дня распломбированы и открыты. Опломбировка и распломбировка задвижек произведена на трубопроводах до приборов учета, установленных ответчиком. Сами приборы учета 28.04.2014 ФИО4 не осматривались, акты были составлены в присутствии представителя
ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Владивосток Дело № А51-22596/2011 07 февраля 2012 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН2511013839 , ОГРН 1022500857312) к ТСЖ «Алмаз» (ИНН2511069077, ОГРН1102511001042 ) о взыскании 207 225 руб. 74 коп. при участии в заседании: от истца: ю/к Корчагина А.А. (доверенность от 01.01.2012), инженер тепловой инспекции Якимов С.Н. (доверенность от 06.02.2012) от ответчика: представитель Зубок Е.В. (доверенность от 30.09.2011) установил: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТСЖ «Алмаз» о взыскании 207 225 руб. 74 коп.- задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в период с июнь, июль 2011г. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на
акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Из указанного акта следует, что запуск системы отопления произведен 30.09.2020. На момент составления указанного акта спорные краны были в наличии, что стороной истца не оспаривалось, однако их не установили. Факт того, что краны имелись на начало отопительного периода, также подтверждается тем обстоятельством, что их демонтаж и установка возможны только в случае отключения центральной системы отопления в тепловом пункте предприятия. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, инженер тепловой инспекции МУП "Новоалтайские тепловые сети", пояснил, что проверял только прибор учета, поэтому систему отопления не исследовал, внимание не обращал на спорные краны. При проведении проверки 05.11.2020 осматривал всю систему отопления. Вместе с тем, доводы истца о том, что визуально краны невозможно было установить опровергаются видеозаписью осмотра места установки прибора учета и спорных врезок, произведенного в ходе рассмотрения спора, из которого видно, что краны находятся в непосредственной близости около узла учета и для их обнаружения
связанные с игнорированием таких обстоятельств, Так, 07.10.2020 предприятие при участии представителя общества, производя приемку системы отопления к отопительному сезону, произвело осмотр узла учета, составив акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, из чего следует, что первичный запуск системы отопления произведен 30.09.2020, на момент составления акта от 30.09.2020 спорные краны были в наличии, что стороной истца не оспаривалось, однако, их не вменяли ответчику в качестве самовольных врезок. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, инженер тепловой инспекции МУП «Новоалтайские тепловые сети», пояснил, что проверял только прибор учета, поэтому систему отопления не исследовал, внимание не обращал на спорные краны. При проведении проверки 05.11.2020 осматривал всю систему отопления. Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что визуально краны невозможно было установить опровергаются видеозаписью осмотра места установки прибора учета и спорных врезок, произведенного в ходе рассмотрения спора, из которого
от 20.05.2014 подписан со стороны потребителя ФИО3, который является ответственным за эксплуатацию и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии в ООО «Долгих». Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 13.04.2012, адресованным ЗАО «Тепллоцентраль «Белокуриха» (л.д. 22 том 1). Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчик не представил и апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер тепловой инспекции ЗАО «Теплоцентраль «Белокуриха» ФИО4, составлявший акты от 28.04.2014, пояснил, что в связи с введением в отношении ответчика режима ограничения подачи тепловой энергии им 28.04.2014 в 10 ч. 30 мин. были перекрыты и опломбированы входные задвижки на объекте покупателя магазин «Теремок», а вечером этого же дня распломбированы и открыты. Опломбировка и распломбировка задвижек произведена на трубопроводах до приборов учета, установленных ответчиком. Сами приборы учета 28.04.2014 ФИО4 не осматривались, акты были составлены в присутствии представителя
комплекс мероприятий: подготовить сети горячего водоснабжения на участке от тепловой камеры до ввода в дом; для осуществления циркуляции от камеры до дома прокладываются две трубы (подающий и обратный трубопровод) с закольцовкой на вводе в дом и установкой запорной арматуры; установить прибор учета горячей воды с антимагнитной защитой, согласно действующих норм и правил; трубопроводы систем горячей водоснабжения должны иметь тепловую изоляцию толщиной не менее 10мм; готовность сетей горячего водоснабжения потребителя, с составлением акта проверяет инженер тепловой инспекции (ФИО2, тел. <№>); Для подачи горячей воды необходимо заключить договор поставки горячей воды. Для заключения договора необходимо с копиями правоустанавливающих документов подойти в ПАО «Мелеузовские тепловые сети», <адрес обезличен> (ФИО3). В судебном заседании установлено, что в настоящее время ПАО «Мелеузовские тепловые сети» готовы подать истцу ФИО4 горячую воду. Для этого необходимо истцу ФИО4 подойти в ПАО «Мелеузовские тепловые сети» и написать заявление о подключении горячей воды, заключить договор поставки горячей воды, и провести
расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является его жена, с 1996 года начались проблемы с отоплением, радиаторы не набирали необходимую температуру. Он обращался к директору МП «Советсктеплосети» ФИО15 с просьбой произвести промывку системы отопления. Приходили люди делали замеры, подтверждали, что радиаторы не набирают полную температуру. Им приходили счета за отопление по коэффициенту 0,5. Документов, подтверждающих его обращения в МП «Советсктеплосети» и оплату по неполному тарифу, у него нет. 30.11.2006 к ним домой пришел инженер тепловой инспекции Свидетель №2 и зачитал постановление директора МП «Советсктеплосети» о демонтаже всех приборов отопления в <адрес>. Копии данного постановления у него нет. С содержанием постановления он не согласился, но являясь законопослушным гражданином, впустил работников МП «Советсктеплосети» в квартиру. Они схватились за грудки с Свидетель №2, его держали за руки, сказали, что применят физическую силу. Он был один в квартире, жена была на работе, а их четверо. Они срезали во всех помещениях квартиры радиаторы отопления,
ЕАО, г. Биробиджан, ул. <адрес> площадью, № кв.м (основание договор купли-продажи от 10.08.2018). 26.11.2018 инженером-инспектором БОТС СП БТЭЦ ФИО1 АО «Дальневосточная генерирующая компания» составлен акт проверки подключения к тепловой энергии № абонента – облпотребсоюза ЕАО, по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес> Из указанного акта следует, что объект проверки – административное здание, подключено к централизованному теплоснабжению, без наряда на подключение. Подключены с теплового колодца на вводе в административное здание Облпотребсоюза ЕАО. При проверке присутствовал инженер тепловой инспекции МУП «Городские тепловые сети» ФИО5. Также в акте указано, на отсутствие представителем потребителя, указано, что помещения закрыты. В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО1 установлено, что при проведении проверки 26.11.2018 представитель собственника здания не присутствовал, уведомлен не был, так как не отвечал на телефонные звонки. Оценив содержание указанного акта, на соответствие требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд приходит к выводу о его недействительности, поскольку он не
