обеспеченности, включая 1, 0,1 и 0,01% __________, ____________, ____________ м. Наибольшая высота волн на глубокой воде при максимальных скоростях ветра различной обеспеченности, включая 1, 0,1 и 0,01% _____________, ____________, ____________ м. Наивысшая отметка затопления морского побережья волнами цунами различной обеспеченности, включая 1, 0,1 и 0,01% _________, _____________, ____________ м БС. Наинизшая отметка осушения прибрежной полосы при волнах цунами различной обеспеченности, включая 1, 0,1 и 0,01% ________, _____________, ____________ м БС. 4. Гидрогеологические и инженерно-геологические условия 4.1. Первый от поверхности водоносный горизонт Безнапорный/напорный (нужное подчеркнуть). Область распространения ______________________________________ Абсолютная отметка нижнего/верхнего водоупора _____________ м/ ____________ м БС. Максимальная/средняя/минимальная абсолютные отметки уровня подземных вод __________ м/__________ м/__________ м БС. Литологическая характеристика вмещающих пород ________________ Коэффициент фильтрации пород __________________________ м/сут. Активная пористость пород _________________________________ %. Существующий водозабор _______________________________________ Максимальная/средняя/минимальная абсолютные отметки уровня подземных вод ____________ м/_____________ м/_____________ м БС. 4.2. Второй от поверхности водоносный горизонт Область распространения ______________________________________ Абсолютная отметка нижнего/верхнего
и нагнетательных скважин с начала разработки месторождения, в том числе: справка по добыче нефти, газа и конденсата по объектам (пластам) месторождения на дату подсчета запасов с подписью ответственного лица и печатью предприятия, справка по использованию попутного газа и мероприятиях по увеличению процента использования попутного газа до 95% с подписью ответственного лица и печатью предприятия; з) результаты лабораторных исследований керна и пластовых флюидов; и) результаты промысловых исследований различных технологий воздействия на пласт; к) гидрогеологические, инженерно-геологические условия , включая геокриологические условия в районах распространения многолетнемерзлых пород; л) информация для проведения технико-экономических расчетов, в том числе: калькуляция себестоимости добычи нефти с выделением статей по направлениям затрат (на дату начала расчетов) с подписью ответственного лица и печатью предприятия, справка о средней стоимости работ по бурению скважин (вертикальных скважин, горизонтальных скважин, боковых горизонтальных стволов, боковых стволов), промысловому обустройству, применяемых технологий повышения нефтеотдачи пластов (включая гидроразрыв пласта, обработка призабойной зоны), изоляционным работам (включая ремонтно-изоляционные
мерзлоты; относительная и абсолютная влажность (средние, минимальные и максимальные наблюдаемые значения влажности); средние и экстремальные значения атмосферного давления; скорость ветра (средние и экстремальные значения), роза ветров, возможность прохождения урагана; среднее и максимальное значения повторяемости и продолжительности туманов, смогов, гроз, метелей, града, гололеда, пыльных и песчаных бурь. Приводится перечень метеорологических и гидрологических процессов и явлений, учитываемых в проекте вывода из эксплуатации хвостохранилища, представляется заключение о степени их опасности. 2.3. Геолого-тектонические, гидрогеологические, гидрологические, сейсмические и инженерно-геологические условия В разделе дается характеристика геолого-тектонических, гидрогеологических, гидрологических, сейсмических и инженерно-геологических условий размещения хвостохранилища, учитываемых в проекте вывода из эксплуатации хвостохранилища. 2.3.1. Геолого-тектонические и сейсмические условия При описании геолого-тектонических условий размещения рекомендуется представить геолого-тектоническую карту и разрезы района размещения хвостохранилища, описание геолого-тектонического строения и новейшей тектоники, характеристики и параметры геологической среды района размещения хвостохранилища, литологические и стратиграфические характеристики района, включая литологический состав и мощность водовмещающих и водоупорных слоев, состав и мощность осадочных отложений, данные
экрана и выборе конструкционных материалов различных слоев рекомендуется учитывать следующие факторы: природные и техногенные условия размещения ППЗРО, определяющие механизмы разрушения покрывающего экрана и механизмы выхода радионуклидов в окружающую среду, в том числе: тип рельефа площадки ППЗРО; гидрометеорологические условия, в частности температурный и ветровой режимы, тип и количество атмосферных осадков, сезонное промерзание пород (циклы замораживания и оттаивания), возможность прохождения урагана; повторяемость и продолжительность метелей, града, гололеда, пыльных и песчаных бурь; геологические, гидрогеологические, гидрологические и инженерно-геологические условия , в частности характеристики опасных экзогенных процессов и явлений, физико-механические характеристики вмещающих пород; объем и характеристики РАО (радиационные, химические, физические и биологические), определяющие в том числе механизмы выхода радионуклидов из ППЗРО и соответствующие механизмы внешнего и внутреннего воздействия на работников (персонал), население и окружающую среду; совместимость материалов различных слоев покрывающего экрана с природной средой, друг с другом и захороненными РАО; тип растительности и животного мира, возможность проникновения растений и животных в систему захоронения
заторов, приливов и отливов, прорыва естественных или искусственных водохранилищ. 3. Приводить расчеты возможного снижения уровня воды вследствие сильной засухи, сейшей, цунами, волн, ледовых заторов, сгонов, отливов и других явлений. 4. Из всех рассмотренных событий необходимо выделять те, которые учитываются в проекте АС, и давать характеристики их воздействия на сооружения и системы АС. 5. Приводить расчеты нагрузок от этих воздействий на те сооружения, которые должны рассчитываться на эти воздействия. 2.4. Геологические, гидрогеологические, сейсмотектонические и инженерно-геологические условия В разделе следует представлять необходимые и достаточные для обоснования безопасности АС результаты инженерных изысканий (геологических с топографической основой), а также изучения сейсмотектонических условий района строительства АС, других ОГП (оползни, обвалы, карст, просадки, селевые потоки, лавины, размывы берегов, склонов и русел, подземные размывы, криогенные процессы, провалы, оседания, подтопление территории, грязевой вулканизм, извержение вулкана) и их сочетаний. Кроме того, необходимо приводить прогнозы тех неблагоприятных изменений геологических, гидрогеологических и сейсмических условий, которые могут активизировать ОГП в
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, Росавиация (застройщик), ссылаясь на некачественное выполнение концерном (генеральный подрядчик) работ по договору строительного подряда от 26.06.2013 № 15-06-13, обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу № А40-7744/2016, суды установили, что генеральный подрядчик неоднократно обращался к застройщику с уведомлениями об обнаруженном несоответствии фактических инженерно-геологических условий площадки строительства проектным условиям и в связи с бездействием застройщика самостоятельно организовал проведение предварительных дополнительных инженерно-геологических изысканий с привлечением специализированной организации, о чем застройщик был извещен; ввиду не принятия застройщиком мер на объекте возникла предаварийная ситуация, в связи с чем концерн приостановил производство работ на объекте, уведомив застройщика. Учитывая, что договор является действующим, истцом не представлено доказательств недобросовестности генерального подрядчика, возможность реального исполнения работ по устранению недостатков (дефектов) работ и возобновления строительства объекта
установленный срок. При этом к сроку окончания работ (04.02.2019), определенному контрактом, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Также работы не были выполнены по состоянию на 19.03.2019, то есть в десятидневный срок для устранения нарушения условий контракта со дня уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Отклоняя довод заявителя о неисполнимости условий контракта, суды отметили, что действия заказчика при согласовании программы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, приемке полевых работ не повлекли нарушение сроков выполнения работ. При рассмотрении доводов заявителя судами дана оценка условиям контракта, техническому заданию; доказательств подтверждающих необходимость выполнения большего объема работ, обществом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и
спецтехники, спортивные площадки и площадки для отдыха, хозплощадку и др. при необходимости. В соответствии с пунктом 21 технического задания подрядчик обязуется выполнить привязку проекта к территории строительства, согласно выданным техническим условиям, представленных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Учесть климатические условия территории (г. Серов) на которой будет осуществляться строительство: Климатический район и подрайон - IB; Ветровой район -1 (0,23 к Па); Снеговой район - IV (240 кгс/кв.м); Интенсивность сейсмических воздействий - 5 баллов; Инженерно-геологические условия - II (средняя). При необходимости произвести корректировку проекта в целях приведения его в соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности. Выполнить заново разделы проектной документации не применимые для использования при привязке к территории. Подрядчиком оформлен акт приема-передачи проектно-изыскательской документации от 15.02.2022 и совместно с письмом от 18.02.2022 № 527 направлен заказчику для подписания. В письме от
инженерно-геологической части экспертиза (заключение от 04.05.2017), эксперт пришел к выводу о несоблюдении требований нормативных документов до начала строительства. До начала строительства должен был быть составлен проект на выполнение работ с учетом наличия на земляном полотне слабого грунта и других местных условий, предусматривающих мероприятия по защите от высокого уровня грунтовых вод, обеспечение прочности и устойчивости отдельных элементов и конструкции в целом (т. 2 л.д. 92). На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод, что инженерно-геологические условия в районе устройства асфальтированной площадки существенно влияют на возникновение деформаций и разрушений на поверхности асфальтобетонного покрытия; насыпной грунт на участке сооружения дорожной конструкции относится к слабым. Учитывая выявленные особенности участка, руководствуясь положениями пункта 6.4 СНиП 2.05.02-85*, эксперт указал, что на данном участке следует применять индивидуальные решения, а также индивидуальную привязку типовых решений. Указанное требование не было учтено, отсутствует проект на выполнение работ, отсутствует расчет дорожной одежды (т. 2 л.д. 91). Экспертом также указано,
внимание выводы экспертизы, констатировав, что разработанная ответчиком проектная документация соответствуют условиям договора, при этом проектное решение относительно способа укрепления грунта с учетом результатов геологических изысканий принято верно, суды не установили наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков (статьи 15, 393, 761 ГК РФ). На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, проведенное экспертами исследование является полным и всесторонним, в ходе которого исследованы и оценены инженерно-геологические условия , характеристики и свойства грунта, грунтовых вод, гидрогеологических условий, поверхности, на которой расположен спорный объект, степени подтопления, схемы расположения инъекторов и иных существенных факторов. Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось. Доводы заявителя об отсутствии компетенции для проведения соответствующего вида экспертиз отклоняются судом округа.
защитной полосы водовода принимается равной 10 метрам. Вместе с тем, при наличии грунтовых вод ширина санитарно-защитной полосы водопровода должна составлять не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. Наличие грунтовых вод выше глубины 6 м подтверждается заявителями представлением нескольких документов. Согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненному ИП ФИО13, допущенного к работам в области инженерных изысканий на основании свидетельства от 31.08.2012 № 186, выданного некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация инженеров-изыскателей, объектом исследования явились инженерно-геологические условия участка водопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения на земельном участке 66:41:0204008:1784. Согласно выводам специалиста подземные воды на исследуемом участке отмечены на глубине 3,8-4,4 м, статический уровень после контрольных замеров зафиксирован на глубине 2,7-3,8 м. Из обзора материалов изысканий в августе 2019 года, марте 2020 года появление грунтовых вод отмечено на уровне 4-7 м, статический уровень после контрольных замеров зафиксирован на глубине 1,7-5,5 м. Расчетный уровень с учетом сезонных колебаний, техногенных факторов и анализа изменений гидрогеологических условий
«Центр государственной кадастровой оценки» от 16 июня 2021 года № ООО «Трим» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, а именно: в таблице 9.3.2 «Таблица корректировок аналогов для земельного участка корректировка инженерно-геологические условия к цене предложения объекта-аналога № 3 в размере 27% введена на основании данных справочника оценщика недвижимости 2018 года под редакцией ФИО6, в то время как на дату оценки выпущен справочник оценщика недвижимости 2020 года под редакцией ФИО6 и использование более «старого» справочника не корректно. На основании изложенного бюджетным учреждением сделан вывод о том, что данный отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов (не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля
правила их отбора для проведения расчетов. При расчете стоимости оцениваемого объекта, оценщиком не применялась корректировка на местоположение, поскольку объект оценки и объекты-аналоги находятся на «равнозначной отдаленности» от центра г. Белгорода. Вместе с тем, объекты- аналоги №№ 2,3, расположенные в с. Стрелецкое и п. Северном имеют существенное отличие от объекта оценки по параметрам местоположения и отсутствие корректировки по данному фактору привело к получению недостоверного результата рыночной стоимости. Делая выводы о необходимости применения корректировки на инженерно-геологические условия в размере 23%, в качестве обоснования оценщик приводит доводы о возможности подтопления жилого дома во время весеннего паводка. Однако, оценка производится летом и доказательства подтопления в отчете не представлены. Также, по мнению оценщика, сложные инженерно-геологические условия имеет только часть участка, однако корректировка применяется для всего участка. При этом, при расчете корректировки на инженерно-геологические условия оценщиком использовался Справочник оценщика недвижимости – 2016, однако, данный размер корректировки относится к участкам под индустриальную застройку и не
на страницах 53-54 отчета плохого качества, не позволяющая подтвердить проведенный анализ. Интервал значений цен в отчете не приведен. В отчете отсутствуют ссылки на источники информации влияния ценообразующих факторов (страницы 21,32,37,42 отчета), в связи с чем, не представляется возможным подтвердить приведенные корректировки на состав передаваемых прав (страница 56 отчета), на условия финансирования (страница 56 отчета), на состояние рынка (страница 57 отчета), на местоположение (страница 57,61 отчета), на наличие свободного подъезда (страница 58 отчета), на инженерно-геологические условия (страница 59 отчета) и подтвердить произведенный расчет стоимости. Корректировка на размер площади (на страницах 57-58 отчета) выполнена по исследованию 2005 года, что по состоянию на дату оценки 1 января 2016 года эксперты считают неактуальным. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об
«Центр государственной кадастровой оценки» от 16 июня 2021 года № ООО «Основа» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, а именно: в таблице 9.3.2 «Таблица корректировок аналогов для земельного участка корректировка инженерно-геологические условия к цене предложения объекта-аналога № 3 в размере 27% введена на основании данных справочника оценщика недвижимости 2018 года под редакцией ФИО6, в то время как на дату оценки выпущен справочник оценщика недвижимости 2020 года под редакцией ФИО6 и использование более «старого» справочника не корректно. На основании изложенного бюджетным учреждением сделан вывод о том, что данный отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов (не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля
государственной кадастровой оценки» от 16 июня 2021 года № ОРС-64/2021/000152 ООО «Основа» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, а именно: в таблице 9.3.2 «Таблица корректировок аналогов для земельного участка корректировка инженерно-геологические условия к цене предложения объекта-аналога № 3 в размере 27% введена на основании данных справочника оценщика недвижимости 2018 года под редакцией ФИО6, в то время как на дату оценки выпущен справочник оценщика недвижимости 2020 года под редакцией ФИО6 и использование более «старого» справочника не корректно. На основании изложенного бюджетным учреждением сделан вывод о том, что данный отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов (не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля
