заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован неполным освоением обществом (исполнитель) перечисленного по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 29 на разработку проектно- сметной документации аванса по третьему этапу работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что не все указанные в акте от 21.12.2016 № 3 работы были фактически выполнены исполнителем, выполнение инженерно-геотехнических изысканий условиями контракта не было предусмотрено, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 965 655 руб. 52 коп. и частично удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы
жилой дом ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Пермь. Пермский край» (далее также – контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки выполнить комплекс проектно- изыскательских работ, осуществить подготовку проектной документации (далее - комплекс работ) по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом ГУФСИН России по Пермскому краюв г. Пермь. Пермский край» включая: -инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно- экологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно- геотехнические изыскания и прочие изыскания (далее - инженерные изыскания), необходимые для разработки проектной документации; - разработку проектной документации (в том числе локальных смет); -получение в ФАУ «Главгосэкепертиза России» либо его филиалах положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изыскании? и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта начало выполнения комплекса работ, указанных в пункте 1.1, определено – с момента подписания контракта обеими сторонами, срок завершения
области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган). Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу № А46-6309/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Госстройнадзора Омской области от 29.01.2016 № Исх-16/ГСН-276 в принятии на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Сеть газораспределения по с. Александровка Азовского немецкого национального муниципального района Омской области» в части такого основания отказа, как «на государственную экспертизу не представлены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геотехнические изыскания , предусмотренные разделом I Перечня видов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Госстройнадзора Омской области в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных
оборудование поста охраны, бытового строительного вагончика, установка временного ограждения строительной площадки из профилированных листов на деревянной основе, паспорта объекта, размещение там строительной техники (сваебойной установки) и разделение сигнальными ограждениями земляных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303161:1532 и 66:41:0303161:1533 в соответствии с вышеуказанным Перечнем не относятся к видам работ по строительству. Довод защитника о том, что в период с 05.03.2017 по 18.03.2017 на указанном земельном участке с кадастровым № 66:41:0303161:1532 строительство не осуществлялось, а проводились инженерно-геотехнические изыскания и подтверждающие это документы, не опровергнуты. В настоящем деле признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не имеется, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует его состав. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия)
а именно, заключен договор №*** от ***. с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу» на проведение инженерно-экологических изысканий по объекту: «Реконструкция котельной мощностью *** Гкал/час по адресу: ***», заключен договор № *** от *** г. с ООО «Воронежстройизыскания» на выполнение инженерно-геодезических и инженерно геологических работ по объекту: «Реконструкция котельной мощностью *** Гкал/час по адресу: ***», ведутся переговоры и урегулируются разногласия по вопросу заключения договора на инженерно-геотехнические изыскания , а также разработку проекта санитарной защитной зоны с ООО «ТЕХНОЭКОС»». Срок проведения указанных работ составит 2-3 месяца. Далее АО «ТСК» приступит к разработке непосредственно проектно-сметной документации, срок которой составит 2-3 месяца. Далее потребуется экспертиза проектно-сметной документации, срок которой составляет около 2-х месяцев. С учетом того, что исполнительное производство в отношении АО «ТСК» возобновлено *** г., исполнить решение Моршанского районного суда в сроки указанные в постановлении о назначении нового срока исполнения от ***
оборудование поста охраны, бытового строительного вагончика, установка временного ограждения строительной площадки из профилированных листов на деревянной основе, паспорта объекта, размещение там строительной техники (сваебойной установки) и разделение сигнальными ограждениями земляных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303161:1532 и 66:41:0303161:1533 в соответствии с вышеуказанным Перечнем не относятся к видам работ по строительству. Довод защитника о том, что в период с 05.03.2017 по 18.03.2017 на указанном земельном участке с кадастровым № 66:41:0303161:1532 строительство не осуществлялось, а проводились инженерно-геотехнические изыскания (о проведении и завершении таких направлять извещение в уполномоченные органы не предусмотрено) и подтверждающие это документы, не опровергнуты. В настоящем деле признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, не имеется, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует его состав. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения,
