создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки. Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что предоставление сертификата соответствия по Стандарту ассоциации не имеет отношения к объекту закупки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный Стандарт разработан в целях оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК029-2014, что охватывает собой кадастровые работы. Судами принято во внимание письмо Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного федерального округа, подтвердившей, что установленные в Стандарте ассоциации факторы и субфакторы позволяют проводить сертификацию деловой репутации лица, осуществляющего кадастровую деятельность, но не осуществляющего деятельность в области инженерных изысканий в строительстве, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства неоднократной выдачи сертификатов соответствия по Стандарту
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты: контракт № 1 на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию строительства аккумуляторного бака 3 000 куб. м. гостиничного комплекса «Теплое море» микрорайон Нерпа, контракт № 2 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Развитие туристско-рекреационного комплекса на территории Славянского городского поселения. Проектирование сооружения биологической очистки сточных вод гостиничного комплекса «Теплое море», микрорайон Нерпа. Оставления администрацией без удовлетворения претензии от 04.02.2020 № 08-20 с требованием об оплате обязательств по контрактам явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Судами заключенный контракт
водительским составом установлены Положением о проведении инструктажей, в силу пункта 1.1 которого целью инструктажей является сообщение водителю необходимой информации для выполнения различных видов перевозок. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему двух транспортных средств – автомобилей Peugeot Boxer, Cadillac Escalade, ввиду чего Управление было вправе провести проверку в отношении заявителя. Суды так же установили, что основными видами экономической деятельности Общества являются деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование , геолого-разведочные и геодезические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки. В пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют перевозки автомобильным
в собственность АО «Завод Элетех» (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Данный договор подписан от имени руководителя ООО «СовИнТекс» ФИО12 В подтверждение факта поставки ООО «Завод Элетех» представило товарную накладную от 02.05.2012 № 127 на сумму 9 331 513 руб. (НДС – 1 423 451,14 руб.) и счет-фактуру от 02.05.2012 № 127. В ходе проверки инспекцией было установлено, что основной вид деятельности ООО «СовИнТекс» - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; численность работников ООО «СовИнТекс» в 2012 году составляла 1 чел.; основных средств общество не имело; платежи за аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные платежи, услуги связи, по найму персонала обществом не производились, налоговые декларации представлялись с минимальной суммой НДС к уплате; ФИО12, допрошенная инспекцией, отрицала заключение договоров с заявителем и поставок в его адрес ООО «СовИнТекс» не осуществляло (протокол допроса от 15.02.2017 №33). УМВД России по г.Самаре сообщило налоговому органу
ООО «Альянс-Проект» и ООО «ИПЦ «Альянс», поскольку генеральным директором ООО «Альянс-Проект» с 17.09.2013 является ФИО4, учредителями являются ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%); директором ООО «ИПЦ «Альянс» с 21.08.2013 является ФИО5 (ранее руководителем являлся ФИО4), учредителями являются ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%), то есть равноправными учредителями Общества и его контрагента являются одни и те же физические лица; - у ООО «Альянс-Проект» и ООО «ИПЦ «Альянс» одинаковый основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; - ООО «Альянс-Проект» и ООО «ИПЦ «Альянс» зарегистрированы по одному юридическому адресу; - в соответствии с пунктом 3.2 заключенных договоров оплата стоимости транспортного средства будет перечисляться за счет собственных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора, тогда как в ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Альянс-Проект» и ООО «ИПЦ «Альянс» установлено, что в период с 01.10.2013 по
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения. В обоснование иска указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ответчик обязывался произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на имя истицы по ... в .... В соответствии с п.п. 2.1 договора стоимость доли домовладения составляет ... рублей. Истица свои обязательства по договору поручения выполнила в полном объеме, сумма в размере ... рублей была передана ответчику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от .... Ответчик ФИО2 свои обязательства по
«ТПИ – Проект» основаны на договоре подряда на выполнение проектных работ № 6 от 01 апреля 2016 года. При этом какого-либо договора на составление проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, заключенного между ООО «Экспертный центр «Индекс» и ФИО1, по итогам которого были бы получены указанные документы, в материалы дела не представлено. В свою очередь, согласно уставу ООО «ТПИ – Проект», основными видами деятельности общества являются, в том числе деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование : геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; архитектурная деятельность; инженерные изыскания для строительства. Качество выполненных работ истцом не оспаривается. Довод жалобы о том, что денежные средства передавались ответчику за предпроектную подготовку по приспособлению объекта
Д.В., при секретаре: Филимоновой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы, указав, что 19.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 20, в соответствии с которым ответчик обязался произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на имя истца по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с п.п. 2.1 договора стоимость доли домовладения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истица свои обязательства по договору поручения выполнила в полном объеме, сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была передана ответчику. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору поручения не исполняет, на
