37 установлено, что структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС) зданий и сооружений Серовской ГРЭС не сопряжена с единой дежурно-диспетчерской службой (ЕДДС) города Серова (акт проверки от 08.10.2018). Министерством выдано предписание от 08.10.2018 № 40-1 об устранении нарушений пунктов 4, 9 статьи 15, пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 22.1.12-2005 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие условия» (далее – ГОСТ Р 22.1.12-2005), об обеспечении в срок до 10.09.2019 сопряжения структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами (СМИС) зданий и сооружений Серовской ГРЭС с единой дежурно-диспетчерской службой (ЕДДС) города Серова. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При рассмотрения заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий
Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситис- Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-76852/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситис-Груп» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мосмквы «Школа № 2120» о внесении в гражданско-правовой договор бюджетного учреждения по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций от 10.01.2019 № 2120-19-01-РК следующих изменений: пункт 7.3.1 изложить в следующей редакции: «10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 44 416, 53 руб. при обслуживании инженерных систем зданий; 39 152, 32 руб. при обслуживании электрических сетей, электроустановок», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, 19.07.2018 между ГБОУ «Школа № 113» (заказчик) и ООО «Свежий ветер» (исполнитель) был заключен договор № 113-ТО-18-20 оказания услуг по обслуживанию инженерныхсистемзданий образовательных организаций, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий общеобразовательных организаций в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. Согласно условиям контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 478 832,40 рублей. ГБОУ «Школа № 113» выставило обществу девять требований об уплате штрафа на общую сумму 4 309 491 рублей 60
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки выполнения обществом требования выданного ранее предписания, министерством выдано предписание по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Предписанием министерства на общество возложена обязанность обеспечить сопряжение структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений гидроэлектростанции с единой дежурно-диспетчерской службой города. Не согласившись с предписанием министерства, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,
актом возврата помещений, подписанным сторонами в день истечения срока аренды или в день досрочного расторжения договора, при условии предварительного выполнения процедуры возврата помещений. В соответствии с пунктом 7.2.5 договора арендатор обязан не вносить какие-либо изменения (в том числе в обслуживание, ремонт, замену комплектующих), которые могут затронуть конструкцию или внешний вид здания, в котором расположены помещения, а также не устанавливать дополнительных и/или новых инженерных систем в здании и/или помещениях, не вносить изменения в существующие инженерные системы здания и/или помещений, схемы электроснабжения, системы водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и другие системы и оборудование без предварительного письменного согласия арендодателя. Согласно 4.5 договора арендатор по окончании срока аренды обязан по требованию арендодателя удалить все улучшения, при согласовании производства которых арендодателем было указано о возможности удаления таких улучшений арендатором по окончании срока аренды. По соглашению сторон договор расторгнут досрочно. При составлении акта возврата помещений 20.09.2017 установлено наличие перепланировки помещений 1Н и 5Н, так,
центр», по адресу: ЛО, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Таллинское шоссе, дом 40А. Согласно приложению № 3 к договору аренды нежилого помещения №22/10/14/СЦ2/д от 22.10.2014 года сети и приборы внутренней автоматической системы пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения, находящиеся в помещениях Арендатора находятся на эксплуатационной ответственности Арендодателя. Из представленных третьим лицом документов следует, что 31.07.2019 в здании, принадлежащем ООО «Садовый центр № 2» произошел пожар, в результате которого пострадали, в том числе инженерные системы здания (за исключением помещения «Фитнес центра», занимаемого арендатором ИП ФИО4). Для восстановления системы пожаротушения ООО «Садовый центр № 2» в период апрель – октябрь 2020 заключило договоры подряда с ООО «Санкт-Петербургский пожарно-технический экспертный центр» (исполнитель), в соответствии с которыми последнее приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: прокладка кабельных трасс для системы автоматической установки пожарной сигнализации; замена оросителей спринклерного пожаротушения; замена оросителей и опрессовка системы спринклерного пожаротушения; монтаж системы автоматической установки пожарной сигнализации,
продукции. Согласно акту от 22.02.2019 №44 истцу оказаны услуги по транспортировке к месту размещения неликвидной продукции (игрушки) количеством 3 ед. общей стоимостью 17 100 руб. Поскольку обществом претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для удовлетворения иска о возмещении ответчиками заявленной суммы убытков. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что не разграниченные инженерные системы здания , принадлежат обществу и ИП ФИО5 на праве долевой собственности, следовательно, указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу (ст. 15). Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с указанным выводом суда не согласился; в остальной части решение суда оставил без изменения, согласившись с тем, что в данном случае процессуальное поведение истца повлекло нарушение прав иных участников процесса, и поэтому отсутствуют надлежащие доказательства для признания наличия всех условий для возмещения ущерба. Суд округа соглашается с
удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, на момент заключения договора аренды помещение не было пригодно для использования по назначению; при этом у истца отсутствовала реальная возможность проверить работоспособность систем водоснабжения и водоотведения, электропроводки. Оценить работоспособность указанных систем истец был в состоянии только в момент начала их реальной эксплуатации. В материалы дела представлен техпаспорт на здание, из которого следует, что последний капитальный ремонт был выполнен в 1989 году, то есть на момент начала аренды инженерные системы здания эксплуатировались на протяжении 29 лет. Факт необходимости ремонта также подтверждается фотоматериалом, актом приема-передачи помещений из аренды, письмами арендатора об удручающем состоянии помещений, начиная с первых дней аренды. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
она полностью несет расходы по эксплуатации, ремонту (благоустройству) и обслуживанию дома, а не квартиры. За время ее фактического проживания в доме, ответчики не вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома, а также не принимали участия в его содержании. Как следует из технического заключения, выполненного ООО фирма «СС Проект», фактически, жилое помещение (квартира) представляет собой отдельностоящее 2-х этажное здание, состоящее из одного помещения. Здание функционально не связано с расположенными смежно жилыми зданиями. Инженерные системы здания (отопление, водоснабжение, электроснабжение, вентиляция) выполнены и функционируют автономно, от городских сетей. Обследуемое здание располагается между двумя жилыми домами, существует независимо от этих зданий, имеет отдельный вход, собственные несущие и ограждающие конструкции. Здание имеет собственную кровлю. Покрытие кровли здания из металлочерепицы по обрешетке. Поскольку квартира является домом, первоначально в документах не учтена площадь имеющегося 3- го этажа - подвала площадью 25 кв.м. За оформлением документов, связанных с увеличением площади истец обращалась в Нижегородский филиал
