459/2013-82250(1) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству № 09АП-20332/2013 г. Москва Дело № А40-166924/12 14 июня 2013 года Судья Б.П. Гармаев рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Монтаж обследование строительство инжиринговые услуги мониторинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» марта 2013 г. по делу № А40- 166924/12, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1684) по иску ООО "Монтаж обследование строительство инжиринговые услуги мониторинг" (ОГРН <***>) к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ОГРН <***>) о взыскании 3 560 666,59, признании документов подписанными, расторжении договора УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в размере 3 769 704 руб. 36 коп. в адрес ООО «ТСД» с назначением платежа: «Оплата по Договору № 17591 от 15.12.2016г. по с-ф. № 2 от 25.01.2017г. Сумма 3 769 704,36 руб. В т.ч. НДС (18 %) 575 039,65 руб.»; - от 02.02.2017 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 2 174 797 руб. в адрес ООО «ТСД» с назначением платежа: «Оплата по Договору № 17709 от 01.12.2016г. за инжиринговые услуги по счету № 10 от 31.01.2017 г. Сумма 2 174 797,00 руб. В т.ч. НДС (18 %) 331 748,69 руб.»; - от 20.02.2017 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «ТСД» с назначением платежа: «Оплата по Договору № 17591 от 01.12.2016г. сч. № 8 от 16.01.2017г. Сумма 1 800 000,00 руб. В т.ч. НДС (18 %) 274 576,27 руб.»; - от
предпринимателю ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, Собинский район, д. Одерихино о взыскании 61 100 руб. 00 коп. при участи в заседании: от истца: ФИО1 – предпринимателя, от ответчика: не явился, надлежаще извещен, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 61 100 руб. 00 коп., из них 60 000 руб. 00 коп.- задолженности по договору № 14/15 на инжиринговые услуги от 22.04.2015, 1 100 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 15.08.2015, 18 000 руб. 00 коп. – судебных издержек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик – письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20 ноября 2010 года в газете «Коммерсантъ» №215. Срок для заявления возражений относительно требования заявителя истек 11.01.2010. 16 декабря 2010 года ООО «Благоустройство и канализация Сервис» представило в суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредитов МУП «Лахденпохские тепловые сети» требования в размере 228 387,35руб. основного долга, в том числе 65 777,76 руб. - задолженность за водоснабжение и канализацию, 86 309,59 руб. – задолженность за инжиринговые услуги , за ведение бухгалтерского учета и осуществление функций коммерческого представительства, 76 300 руб. – задолженность по договору от 07.06.2009 по счету №751 от 03.07.2009. Определением суда от 22 декабря 2010 года заявление ООО «Благоустройство и канализация Сервис» назначено к рассмотрению в судебном заседании 07 февраля 2011 года. 14 января 2011 года в суд от временного управляющего МУП «Лахденпохские тепловые сети» поступил отзыв на заявленное требование от 11.01.2011, в котором временный управляющий сообщил, что не
дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>) Владимирская область, Собинский район, д. Одерехино о взыскании 61 100 руб. 00 коп. без вызова сторон установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 61 100 руб. 00 коп., из них 60 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 14/15 на инжиринговые услуги от 22.04.2015, 1 100 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 444 руб. 00 коп. – судебных расходов. Определением от 10 августа 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам разъяснено право представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 21.09.2015. Дополнительных документов суду не представлено. В силу п.14 Постановления Пленума
до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Срок оплаты по договорам наступил ранее предъявления ООО «Омега-Строй» требования об оплате. До настоящего момента выполненные работы заказчиками не оплачены. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требовать с должников выплаты пени по договорам, начисление которых производится с 30.08.2014г. Ответчиками было удержано имущество, принадлежащее истцу, а также запрещен доступ на объекты представителя ООО «Омега-Строй» и представителям истца. Истец представлял ООО «Омега-Строй» комплекс инжиринговых услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанных объектах. В рамках этих договоров истец, в том числе обеспечивал объекты строительства средствами производства, инструментом и оборудованием, необходимым для производства строительных работ. Несмотря на требования истца и ООО «Омега-Строй» ответчиками оборудование
дело № 2-6097/2018 по иску ФИО1 к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом: ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Ростовгипрошахт» (Заказчик) был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг с физическим лицом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание инжиринговыхуслуг с физическим лицом при проектировании объекта Заказчика: «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов по этапам: 2-й этап - «Строительство водозабора мощностью 150 тыс.м3/сут. и водовода речной воды от водозабора водопроводных очистных сооружений (ВОС) в район <адрес>». 3-й этап «Строительство водопроводных очистных сооружений (ВОС) в районе <адрес> производительностью 135 тыс.м3/сут., внеплощадочных сетей с подключением в существующие сети г Новочеркасска с водопроводной насосной станцией 3-гоподъема». Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял
